La science évolutionniste en fraude

Rappel du premier message :

La science évolutionniste en fraude


Je reprends sur ce sujet, "Les mensonges "scientifiques" sur l'évolution !", en annonce verrouillée.



L'évolutionniste Dr. David Raup, conservateur du Musée Field d'histoire naturelle à Chicago dit : La théorie de la sélection naturelle de Darwin a toujours été étroitement liée aux preuves provenant de fossiles et la plupart des gens supposent probablement que les fossiles constituent une part très importante de l'argument général en faveur des interprétations darwinistes de l'histoire de la vie. Malheureusement, cela n'est pas strictement vrai

Les visiteurs d'un quelconque musée d'histoire naturelle se retrouvent face à une intense propagande évolutionniste. 

Y sont exposés des reconstitutions imaginaires et de faux os fabriqués à la main, supposés appartenir à nos prétendus ancêtres. Le moindre fragment fossilisé d'un être ayant vécu jadis, qui ne représente en soi nullement une preuve de l'évolution, est toutefois présenté comme une preuve hautement importante de forme intermédiaire de la transition imaginaire du poisson en amphibien. Une côte qui confirmerait davantage le fait de la création est exhibée avec une immense fierté comme preuve de l'évolution. Se basant sur les descriptions détaillées des prétendus fossiles et les noms latins qui leur sont attribués, ceux qui examinent ces pièces sont convaincus d'avoir affaire à un fait évolutionniste. Or le véritable objectif du musée est de donner l'impression que quelque chose existe alors qu'elle n'a jamais existé et de faire la propagande à propos de quelque chose d'inexistant.





Les évolutionnistes s'imaginent atteindre leurs buts à travers ces méthodes, parce que

les visiteurs de musée n'ont pas conscience du fait qu'il n'existe pas un seul fossile de forme intermédiaire pour soutenir la théorie de l'évolution. Ils ne savent pas non plus que les fossiles vivants restés identiques pendant des millions d'années, contrairement aux affirmations de la théorie de l'évolution, sont dissimulés dans les entrepôts, situés souvent ironiquement en dessous des salles d'expositions.


En fait, les efforts déployés par les évolutionnistes s'avèrent être creux. 

Aucun fossile de forme intermédiaire étayant le concept d'évolution n'a jamais été découvert. Il n'existe, en effet, pas la moindre trace de ces étranges créatures imaginaires semi développées qui auraient dû exister au cours de millions d'années. Le processus d'évolution n'est rien de plus qu'une croyance – un souhait que les évolutionnistes voudraient voir se vérifier. Pourtant les archives fossiles n'ont jamais permis à ce rêve de devenir vrai. D'innombrables fossiles ont été exhumés dans le monde entier sans que les fossiles de formes intermédiaires manquantes ne soient découverts à leur tour. Il est impossible qu'on en trouve la moindre trace car l'évolution n'a jamais eu lieu. En inventant des théories fictives, en fabriquant des formes intermédiaires imaginaires en plâtre et en bakélite, et en élaborant des reconstitutions basées sur les influences de l'artiste pour illustrer les vies supposées de ces formes intermédiaires, les darwinistes cherchent à insuffler la vie à une prétendue évolution.

Le fait est, toutefois, que leurs efforts ne porteront jamais leurs fruits. Les conditions sont aujourd'hui différentes de celles de l'époque de Darwin. Les faits scientifiques sont dévoilés et de nouvelles découvertes révèlent constamment les preuves du fait de la création. Aucun darwiniste ne peut plus soutenir que les archives fossiles sont insuffisantes. La science et les fossiles fournissent une pléthore de preuves incontestables. L'absence de tout fossile intermédiaire est trop évidente pour être couverte plus longtemps par les évolutionnistes.




Dans la revue Science, D. S. Woodroff de l'Université de Californie mentionne la sérieuse déception des évolutionnistes:

Mais les espèces fossiles restent inchangées durant pratiquement toute leur histoire et les archives ne fournissent pas le moindre exemple d'une transition significative.

Dans les strates où ils mènent leur chasse aux fossiles de formes intermédiaires, les darwinistes trouvent constamment des fossiles d'êtres vivants n'ayant pas subi le moindre changement au cours de millions d'années et donc n'ayant pas été soumis à un processus d'évolution. Les preuves du fait de la création abondent par millions chaque jour, alors que les fossiles de formes intermédiaires tant attendus ne sont nulle part. Les évolutionnistes ont dû alors se contenter de représenter ce qui en fait constituait une preuve de la création sous les traits de fossiles de formes intermédiaires. Au moyen de différentes techniques de propagande, ils tentèrent de dépeindre des formes de vie hautement développées et complexes remontant à des millions d'années comme preuve de leur propre théorie. En soumettant leurs interprétations biaisées des fossiles, ils tentèrent ainsi de faire passer le système complexe et développé d'ailes d'oiseaux pour des ailes "en développement" et les nageoires des poissons pour les futures pattes d'une créature se préparant à émerger sur la terre ferme. Ainsi, ils cherchèrent à présenter le cœlacanthe comme un exemple de transition entre l'eau et la terre et l'archéoptéryx comme un reptile évoluant du sol vers les airs.

En réalité, même ces restes fossilisés démontrent que ces créatures étaient dotées de caractéristiques excessivement complexes et non intermédiaires. Lorsqu'un cœlacanthe, l'un des êtres vivants objet des spéculations évolutionnistes, fut péché dans des eaux profondes en 1938, près de 400 millions d'années après les spécimens fossilisés, tous les rêves évolutionnistes volèrent en éclat.

Les évolutionnistes connurent un revers similaire avec l'archéoptéryx, que la science considère désormais comme un oiseau à part entière. Les évolutionnistes perdirent tous leurs arguments, quand l'archéoptéryx, dépeint pendant des années comme une preuve cruciale de la transition imaginaire de la terre à l'air, s'avéra posséder des muscles de vol parfaits, des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes.



ILLUSTRATION FACTICE

FAUX
D'autres incidents remirent en question ouvertement le concept de formes intermédiaires, comme celui de l'homme de Piltdown et l'homme du Nebraska, sensés être également des preuves de l'évolution. Désespérés par l'absence totale de formes intermédiaires, les évolutionnistes allèrent jusqu'à fixer une mâchoire d'orang-outan au crâne d'un homme récemment décédé. Ils le nommèrent l'homme de Piltdown et exhibèrent leur fabrication pendant près de quarante ans. Ce fossile fabriqué, exposé au British Museum, fut rapidement retiré des vitrines lorsque la supercherie fut mise à jour.

L'homme du Nebraska fut le sujet de nombreuses illustrations et reconstitutions imaginaires – toutes basées sur une simple dent ! S'inspirant de cette dent, les évolutionnistes s'imaginèrent qu'elle appartenait à un fossile de forme intermédiaire combinant des traits humains et simiesques. Mais il s'avéra plus tard que cette dent appartenait à un ours sauvage. C'est pourquoi on peut dire que les fossiles observés par les nombreux visiteurs de musées et présentés comme preuves de l'évolution sont le produit d'une telle logique frauduleuse.

Le paléontologue évolutionniste George Gaylord Simpson du Musée Américain d'histoire naturelle reconnaît le problème des formes intermédiaires auxquels sont confrontés les évolutionnistes :

Cela est vrai pour tous les 32 ordres de mammifères… Les membres les plus anciens et les plus primitifs de chaque ordre ont déjà les caractères ordinaux basiques, et en aucun cas il n'est question d'une séquence approximativement continue entre un ordre et un autre. Dans la plupart des cas, la rupture est si nette et le fossé si large que l'origine de l'ordre est spéculative et matière à controverse… Cette absence régulière de formes transitionnelles ne se confine pas aux mammifères, mais il s'agit d'un phénomène quasi-universel, comme le savent depuis longtemps les paléontologues. Cela est vrai pour presque toutes les classes d'animaux, vertébrés et invertébrés… Cela est vrai pour les classes et pour les principaux phyla animaux, et c'est apparemment vrai également pour des catégories analogues de plantes.

En dépit de l'absence totale de preuves, les évolutionnistes continuent à défendre que "les êtres vivants ont évolué". Cette affirmation implique des millions d'espèces qui n'ont pu exister et encore moins émerger. Pourtant les évolutionnistes prétendent qu'elles se sont développées au cours d'un processus imaginaire – l'évolution – qui ne peut s'expliquer. Ceci dit, il a été prouvé qu'il est impossible que des protéines puissent naître spontanément. Pourtant, selon la théorie de l'évolution, ce miracle a bel et bien eu lieu et la protéine est née par hasard.

Il est également impossible que les organelles de la cellule naissent ensemble par coïncidence. 

C'est cependant ce que veut l'évolution. Ce miracle se produisit, conduisant au noyau de la cellule, aux gènes, à l'ADN, aux enzymes et aux innombrables autres structures complexes qui ne peuvent être produites artificiellement aujourd'hui, même dans des conditions de laboratoires contrôlées. Or, selon la théorie de l'évolution, tous sont nés du hasard aveugle.



Les évolutionnistes ont passé au crible les archives fossiles à la recherche d'une quelconque trace de ce processus et des changements impliqués. Cependant, encore selon les évolutionnistes, un autre miracle s'est produit :

toutes les traces dans les archives fossiles ont disparu !

Sans blague 

La logique de cet argument suit : l'évolution est née d'une série de millions d'évènements impossibles qui, selon l'évolution, seraient issus de coïncidences aveugles et inconscientes. Le darwinisme nie l'existence de Dieu et de tout phénomène surnaturel, mais n'hésite pas à affirmer que des millions d'organismes vivants sont nés d'une série de miracles. La théorie de l'évolution présentée de manière scientifique est en réalité une croyance érigeant d'innombrables miracles et coïncidences en une multitude de divinités.

La théorie de l'évolution est incapable de prouver qu'une seule protéine est née spontanément. Elle est incapable de présenter un seul spécimen de forme intermédiaire pour prouver que les espèces vivantes ont évolué.

La théorie se réfute par ses deux composantes de base.

 Elle se trouve dans une situation délicate dont elle ne peut sortir en couvrant l'absence de formes intermédiaires dans les archives fossiles et dissimulant les exemples de fossiles vivants dont le nombre augmente quotidiennement.

Face au manque de preuves, les darwinistes persistent, au contraire, à utiliser des méthodes frauduleuses. Mais le public devient de plus en plus conscient du fait que l'évolution est enseignée pour des raisons idéologiques et non scientifiques.

Les darwinistes veulent donner l'impression que les fossiles de formes intermédiaires existent alors que ce n'est pas vrai et ils dissimulent les preuves du fait de la création dans les coffres des musées. Pourquoi ? La raison est évidente :ils connaissent trop bien les nombreuses preuves incontestables de l'existence de Dieu, le Seigneur de l'univers. Puisqu'ils luttent pour nier Son existence, ils tentent de cacher les faits. Or, Dieu manifeste Sa propre existence avec d'innombrables preuves et annule les plans des darwinistes.

.

"Science:" Un Scientifique honnête face à "scientifique" malhonnête


L'un dit qu'il ne sait pas comment la vie est apparue, l'autre affirme que l'évolution est avérée et prouvée.

.

Big Bang. Là ou Tout a Commencé



La théorie du Big Bang | Documentaire HD Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers.

Comment l univers a-t-il pu tenir dans une tête d épingle et la vie naître des astres et des galaxies ? Ce documentaire propose un voyage dans le mystère des .

"BIG BANG" La naissance de l'Univers est sans aucun doute le grand débat cosmologique de ce siècle. Deux grandes théories s'affrontaient. Finalement, l'une .

La théorie du Big Bang en cosmologie est satisfaisante à bien des égards, mais ne répond pas à des anomalies observées, comme l'énergie et la matière .

Le Big Bang (« Grand Boum ») est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine de la vie.

.

Dieu ou le hasard. Le hasard et la théorie de l'évolution n'existent pas !


.

L'ADN un défi pour les évolutionnistes


.

Toumaï, une imposture "pseudo scientifique" de plus


L’histoire du fémur de Toumaï

Seize ans après la découverte du crâne du plus ancien hominidé, pourquoi son fémur n’a-t-il jamais été publié ?

C’est un secret de Polichinelle. Tous les chercheurs qui travaillent sur les origines de l’homme savent bien qu’une des plus grandes découvertes de ces dernières décennies est entachée d’une part d’ombre.

Un réveil brutal
9h du soir, février 2004, dans le laboratoire de Poitiers. L’enseignant qui avait aidé l’étudiante, Roberto Macchiarelli, s’apprête à partir. Il ferme son bureau. La lumière s’allume à l’autre bout du couloir. Apercevant Michel Brunet et des membres de son équipe tout juste rentrés du Tchad, il s’approche pour les saluer. Sans un mot, ils lui lancent un regard noir, lourd de reproches. « Ce regard, c’est l’histoire de ma vie, se rappelle-t-il, avec un peu de fatalisme. Il a changé à jamais le fil de ma carrière. »

L’affaire, en effet, s’est vite ébruitée. Le scientifique italien est coupable, selon l’équipe, d’avoir trop parlé. Le divorce sera consommé un peu plus tard, lors d’une réunion du conseil de laboratoire, en présence du doyen de la faculté. Certains participants s’y émeuvent d’une fuite d’informations, un événement qu’ils jugent gravissime. « Il y a des gens qui profitent de notre absence sur le terrain pour fouiller dans nos collections » accuse un autre. Car les os sur lesquels travaillait l’étudiante étaient en effet entreposés dans le bureau de ce dernier, parti au Tchad. C’est là qu’elle travaillait et c’est là qu’elle avait discuté avec son enseignant, Roberto Macchiarelli. Celui-ci est un coupable d’autant plus désigné qu’il est en effet alors le seul spécialiste des hominidés du laboratoire, que Michel Brunet a fait venir de Rome juste avant la découverte de Toumaï. Sa spécialité : les membres…

Sans le nommer, Michel Brunet prend alors la salle à témoin : comment imaginer le laboratoire capable d’une telle erreur d’identification ? Il propose de voter une motion de soutien, adoptée à une large majorité. De toute façon, comme le pointait à mots couverts l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur chargée d’évaluer le laboratoire en 2011, la démocratie interne ne semble pas être alors au premier rang des préoccupations. « Il s’agit d’une petite structure au fonctionnement « familial ». Les discussions intéressant les grandes orientations du laboratoire se font souvent lors de discussions informelles et le conseil de laboratoire/assemblée générale n’a pas de réels pouvoirs. »

Rideau ? Un article publié peu après, semble néanmoins témoigner d’un certain embarras. Envoyé à une revue française en 2003, il est accepté en avril 2004. Deux mois après l’identification du fémur, Michel Brunet et son équipe y affirment bizarrement : « L’absence de restes osseux des membres ne permet pas de dire si Toumaï était bipède. » Pourtant, rien ne les empêchait de retirer cette phrase, devenue obsolète. 

En septembre, lorsqu’ils envoient à la revue Nature un article décrivant d’autres fossiles tchadiens inédits, attribués à la même espèce que Toumaï, ils choisissent de ne pas y ajouter le fémur. En avril 2005 − peut-être pour répondre à des rumeurs ? −, Michel Brunet semble l’évoquer implicitement lorsqu’il déclare au journal Libération, « Toumaï ne se déplaçait pas comme moi et il nous faudra décrire des os post-crâniens [de membres] pour prouver la bipédie, mais c’est prévu. Je serais surpris que l’on conclue qu’il n’est pas un bipède. »

Quant à l’étudiante, un de ses encadrants au laboratoire passe la voir. « Il m’a dit, en prenant en main le fémur : cette pièce, tu l’oublies, tu ne l’as jamais vue. » se souvient Aude Bergeret, aujourd’hui directrice du muséum d’histoire naturelle Victor Brun de Montauban. Puis elle part quelques jours au Tchad début mars 2004, et en rentrant, elle a la surprise de constater que son matériel d’études (les os) a disparu. Les explications peu crédibles qu’on lui fournit, la convainquent de ne pas chercher à en savoir plus. « Je n’étais qu’étudiante, et je me suis résignée » Elle terminera son mémoire sans revoir les os. « Plus vraiment en odeur de sainteté au laboratoire », elle n’obtient pas de bourse de thèse, et quitte sans regret un tel « panier de crabes ». Un témoin de cette époque décrit d’ailleurs une « ambiance délétère », avec un « clan » dans le laboratoire qui « ostracise » certains, comme Roberto Macchiarelli. Il relate également des comportements surprenants, qui lui ont laissé penser que les résultats d’examens de DEA, dont Michel Brunet est alors le responsable pour l’université de Poitiers, étaient moins destinés à évaluer le niveau des candidats qu’à entériner un classement défini à l’avance (et par conséquent l’obtention des bourses de thèses prévues à Poitiers).
Trois ans plus tard, Roberto Macchiarelli et l’université de Poitiers finissent par trouver une solution à une situation devenue intenable : il accepte de changer de laboratoire, et d’abandonner ses enseignements de paléoanthropologie en master. Ses lettres demandant des nouvelles du fémur, envoyées au CNRS ou à l’université de Poitiers, les années suivantes, ne changent rien. Les autorités font la sourde oreille, quand elles n’accusent pas Roberto Macchiarelli de mettre en péril le laboratoire.

Ensuite ? Ensuite, plus rien, à part la publication de photos du fémur en 2009 par Alain Beauvilain, un ancien collaborateur de Michel Brunet, que celui-ci refusera de commenter. Jusqu’à cette révélation à la radio, qui n’a toujours pas débouché sur une publication. 

Il y a quelques mois, trouvant que ce silence avait assez duré, Roberto Macchiarelli décide de sortir du bois. Alors qu’en 2009, il avait requis l’anonymat, il évoque publiquement l’existence du fossile à un colloque en 2017 et réclame sa publication. Puis il propose à l’ancienne étudiante de publier les données qu’elle avait relevées à l’époque sur le fémur. « Bien sûr que j’ai du ressentiment vis-à-vis de certains, mais j’ai tout de même réussi à mener ma carrière scientifique, raconte Roberto Macchiarelli. Aujourd’hui, j’ai 63 ans, je n’ai plus rien à prouver, et je suis simplement en colère qu’un fossile aussi important pour l’histoire de l’humanité reste dans un tiroir, suscitant les rumeurs et les fausses informations » Son idée n’était pas, à partir de ces informations limitées, de trancher sur la bipédie de Toumaï, mais de donner quelques indices sur les différences de ce fossile avec d’autre un peu moins anciens, et surtout pousser à ce qu’il soit enfin publié.

Seulement, en octobre 2017, la communication est refusée par le comité scientifique. Le président de la société d’anthropologie de Paris, Gilles Bérillon, du CNRS, s’abrite aujourd’hui derrière une réponse standardisée. Difficile de ne pas se demander si le lieu où se déroule la conférence n’est pas entré en ligne de compte : elle a lieu… à Poitiers et commence mercredi prochain. Peut-être serait-ce l’occasion de déplorer, publiquement s’entend, cette rétention d’information peu glorieuse pour la science française ?


Le crâne de Toumaï et le fémur (l’os long à droite du crâne), photo prise le jour de la découverte (Alain Beauvilain)

.

Evolution - Science ou Croyance


La Théorie de l'Evolution est ce une science ou une croyance ? 

Voilà la question à laquelle cinq spécialistes internationaux ont dû répondre. Découvrez la "Théorie de l'Evolution" à travers ce
documentaire vendu de part le monde et aujourd'hui disponible sur Internet.

.

Selon cet homme, "l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait"


Comprendre la théorie de l'évolution / Pierre-Henri Gouyon

« Les preuves embryologiques de l’évolution » Selon cet homme, "l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait" :

---

 
Non, monsieur, c'est un mensonge, et vous mentez quand vous dites que la théorie de l'évolution est un fait.

.

Darwin Échec et Mat



Pierre Rabischong est un brillant scientifique :

Pierre Rabischong est professeur émérite et doyen honoraire de la Faculté de Médecine de Montpellier. Il a dirigé l'Unité 103 de l'INSERM consacrée à la biomécanique et à son application au handicap moteur. Coordinateur du projet européen S.U.A.W. (stand up and walk), il est vice-président de l'Académie mondiale des technologies biomédicales à l'UNESCO. 

On nous ment depuis trop longtemps, ils utilisent la micro-évolution qui est simplement une adaptation à l'environnement pour nous faire avaler la macro-évolution qui est le changement d'une espèce a une autre et expliquer logiquement l'origine de l'homme, hors les preuves évidentes vont à l'encontre de la macro-évolution. Un chien ne produit que des chiens et une banane ne se transforme pas en cerise, et pourtant c'est ce que l'évolution enseigne. 

Les naturalistes ont donc été contraints, devant la réalité de la non-validité de leurs théories, d’introduire un dogme qui leur permettrait de faire survivre leurs croyances. Le temps est devenu leur « baguette magique ». 

.

Le Professeur Behe explique que certains scientifiques ont étudié "des modèles mathématiques de l'évolution et de nouvelles méthodes mathématiques destinées à comparer et à interpréter les données séquentielles". Il conclut cependant: "Les mathématiques postulent que dans la réalité l'évolution est un processus progressif et aléatoire; elles ne démontrent pas (ni ne le peuvent) que tel est le cas." Il avait écrit précédemment: "Si vous explorez la littérature scientifique se rapportant à l'évolution en concentrant vos recherches sur la question de l'apparition des mécanismes moléculaires - les éléments de base de la vie - vous constaterez un silence étrange et total. La complexité des fondements de la vie a paralysée les tentatives de la science pour aborder le sujet; les mécanismes moléculaires opposent un obstacle jusque-là infranchissable à l'adoption du darwinisme."

Cela soulève plusieurs questions que se doivent de considérer les scientifiques scrupuleux: "Comment le centre des réactions photosynthétiques s'est-il développé? [La photosynthèse est le processus par lequel les cellules des plantes fabriquent des glucides à partir de dioxyde de carbone et d'eau en utilisant la lumière et la chlorophylle. Certains considèrent que c'est une des réactions chimiques naturelles les plus importantes.] Comment la biosynthèse du cholestérol a-t-elle commencé? [La biosynthèse est le processus par lequel les cellules vivantes fabriquent des composés chimiques complexes.] Comment le rétinal en est-il venu à jouer un rôle dans la vision? [Le rétinal est impliqué dans le système complexe de la vision.] Comment les voies de transmission des phosphoprotéines se sont-elles développées? [Les voies de transmission des phosphoprotéines sont des fonctions qui font partie intégrante de la cellule.]" Le professeur Behe ajoute: "Le fait même qu'aucune de ces difficultés ne soit seulement abordée, et encore moins résolue, révèle sans ambiguïté que le darwinisme offre un cadre inadapté à la compréhension de l'origine des systèmes biochimiques complexes."

Si la théorie de Darwin ne peut expliquer la complexité des fondements moléculaires de la cellule, comment peut-elle dès lors fournir une explication satisfaisante à l'existence des millions d'espèces qui peuplent la terre? D'ailleurs, l'évolution n'est pas davantage en mesure de produire de nouvelles familles en franchissant les fossés qui séparent les différentes familles existantes.

Les difficultés posées par le commencement de la vie
Même si la théorie de Darwin paraît convaincante aux yeux de certains scientifiques, ils doivent finalement se poser cette question: En supposant que les formes de vie ont évolué par la sélection naturelle, comment la vie a-t-elle commencé? En d'autres termes, le problème ne réside pas tant dans la survivance du plus apte que dans l'apparition du plus apte et du premier! Cependant, comme l'indiquent ses remarques sur l'évolution de l'oeil, Darwin ne s'est pas intéressé à la question de l'origine de la vie. Il a écrit: "Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même."

Le journaliste Philippe Chambon a écrit: "Darwin lui-même se réveillait la nuit en se demandant comment la nature avait pu sélectionner des formes naissantes avant qu'elles ne soient parfaitement fonctionnelles. La liste des énigmes de l'évolution est interminable. Et les biologistes d'aujourd'hui doivent humblement reconnaître avec Jean Génermont, du laboratoire de zoologie d'Orsay, que la 'théorie synthétique de l'évolution a bien du mal à expliquer l'origine des organes complexes.'"

A la lumière de l'extraordinaire improbabilité que l'évolution ait pu produire une telle variété et une telle complexité de formes de vie, ne vous semble-t-il pas difficile de croire que tout ait évolué dans le bon sens simplement par chance? Ne vous demandez-vous pas comment des animaux auraient pu remporter la lutte pour la survivance du plus apte alors que leurs yeux n'avaient pas fini d'évoluer, ou, pour les hypotétiques préhominiens, que leurs doigts étaient en train de se former? Ne vous demandez-vous pas comment des cellules incomplètes et inadaptées ont pu survivre?

Robert Naeye, rédacteur pour le magazine Astronomy et évolutionniste, a écrit que la vie sur terre est le résultat d'"une longue suite d'événements improbables [qui] se sont produits exactement de la bonne façon pour que nous venions à l'existence, comme si nous avions gagné un million de dollars à la loterie un million de fois de suite". Ce type de raisonnement peut probablement s'appliquer à toutes les formes de vie qui existent à notre époque. Toutes les chances sont contre cette hypothèse. On nous demande pourtant de croire que, par chance, l'évolution aurait également produit un mâle et une femelle au même moment pour que la nouvelle espèce puisse se reproduire. Encore plus invraisemblable, il nous faudrait aussi croire que le mâle et la femelle ont évolué non seulement au même moment, mais encore au même endroit! Pas de rencontre, pas de reproduction!

Manifestement, croire que les millions de formes de vie parfaitement achevées sont le résultat de millions d'événements fortuits relève plus de la crédulité que d'une quelconque démarche scientifique.
L'Évolution "une loterie"

La théorie de l'évolution est propre à faire pâlir d'envie quiconque a la passion du jeu. Pourquoi? Parce que, s'il faut en croire les évolutionnistes, elle réussit malgré une improbabilité colossale.

Robert Naeye écrit : "Du fait que l'évolution est avant tout un jeu de hasard, le changement apparemment le plus minime dans le cours des événements aurait pu couper notre lignée évolutive avant qu'elle n'aboutisse aux humains." Mais non, on veut nous faire croire que le hasard a bien fait les choses des millions de fois. Naeye reconnaît : "La longue série de goulots d'étranglement rend manifeste que l'apparition de la vie intelligente est beaucoup moins évidente que les scientifiques ne l'avaient d'abord cru. Ils rencontreront sans doute bien d'autres obstacles sur lesquels ils n'ont pas encore trébuché."

Faits et légendes
"Pour qui ne se croit pas obligé de limiter ses recherches à des causes inintelligentes, la conclusion la plus évidente est que beaucoup de systèmes biochimiques ont été conçus. Il n'ont été conçus ni par les lois de la nature ni par le hasard et la nécessité ; ils ont plutôt été prévus. [...] La vie sur la terre, dans ses formes les plus élémentaires, dans ses composantes les plus essentielles, est le produit d'une activité intelligente." - La boîte noire de Darwin.

"Il est une chose certaine : après un siècle d'efforts intensifs, les biologistes n'ont pas réussi à [...] apporter [à la théorie darwinienne de l'évolution] une quelconque validation significative. De fait, la nature n'a pas été réduite au continuum exigé par le modèle darwinien et le hasard n'est pas non plus devenu plus crédible en tant qu'agent créateur de la vie." - Evolution : une théorie en crise.

"L'influence de la théorie de l'évolution dans les domaines très éloignés de la biologie est un des exemples les plus spectaculaires de l'histoire : il illustre comment une théorie hautement spéculative, dépourvue de preuves scientifiques réellement solides, peut réussir à façonner le mode de pensée d'une société tout entière et à dominer les perspectives d'une époque." - Evolution : une théorie en crise.

"Toute science du passé [...] qui exclut a priori l'éventualité d'une conception ou d'une création cesse d'être une recherche de la vérité et devient servante (ou esclave) d'une doctrine philosophique problématique, à savoir le naturalisme." - Recherches sur les origines (angl.)

"La légende veut [...] que Charles Darwin ait résolu le problème de l'origine de la complexité biologique. La légende veut que nous ayons une bonne ou une assez bonne idée de l'origine de la vie, ou que les explications exactes n'aient trait qu'à de prétendues causes naturelles. Assurément, ces légendes et d'autres du naturalisme philosophique jouissent d'un certain prestige. On ne les critique pas trop durement lorsqu'on se trouve en bonne société. Mais personne ne devrait les prendre pour argent comptant." - Recherches sur les origines.

"En privé, nombre de scientifiques admettent que la science n'explique pas la genèse de la vie. [...] Darwin n'avait aucune idée de l'extrême complexité que présentent même les formes de vie les plus simples." - La boîte noire de Darwin.

"L'évolution moléculaire n'est pas fondée sur l'autorité scientifique. [...] On entend des affirmations selon lesquelles une telle évolution s'est produite, mais absolument aucune de ces affirmations n'est corroborée par des expériences ou des calculs ad hoc. Puisque l'évolution moléculaire n'est pas connue par l'expérience directe et que la connaissance qu'on prétend avoir ne repose sur aucune autorité, on peut vraiment dire que [...] l'affirmation d'une évolution moléculaire darwinienne relève de la simple fanfaronnade." - La boîte noire de Darwin.

Pourquoi la majorité y croit-elle?
Pourquoi l'évolution recueille-t-elle tant de suffrages et est-elle si largement admise comme la seule explication de l'origine de la vie sur terre? C'est en partie parce que tel est le dogme enseigné dans les écoles et les universités, et malheur à celui qui ose exprimer le moindre doute! Le professeur Behe déclare : "Beaucoup d'élèves apprennent dans leurs manuels à voir le monde avec les yeux des évolutionnistes. Toutefois, on ne leur enseigne pas comment l'évolution darwinienne aurait pu produire aucun des systèmes biochimiques extraordinairement complexes que ces pages décrivent." Il ajoute: "Pour comprendre à la fois le succès du darwinisme en tant que dogme et son échec en tant que science au niveau moléculaire, il suffit de se plonger dans les manuels utilisés pour enseigner les futurs scientifiques."

"Si on faisait un sondage parmi tous les scientifiques du monde, la grande majorité diraient qu'ils croient au darwinisme. Mais les scientifiques, comme tout un chacun, fondent la plupart de leurs opinions sur la parole d'autres personnes. (...) Par ailleurs, et c'est malheureux, les critiques ont trop souvent été écartées par la communauté scientifique, qui craignait de donner des arguments aux créationnistes. Paradoxalement, c'est avec le prétendu souci de protéger la science qu'on a ignoré la critique scientifique mordante sur la sélection naturelle. (Les créationnistes sont convaincus que la terre a été créée en six jours de 24 heures ou, pour certains, qu'elle a été formée il y a environ dix mille ans seulement. Mais le récit biblique de la Genèse ne s'oppose pas à ce que la terre soit apparue il y a des millions d'années.)

Existe t-il une explication plausible et sérieuse à opposer à la théorie de l'évolution de Darwin?

La 'complexité sans pareille' de la cellule
"Pour saisir la réalité de la vie telle qu'elle a été révélée par la biologie moderne, il faudrait agrandir la cellule encore un milliard de fois - jusqu'à ce qu'elle atteigne un diamètre de vingt kilomètres et ressemble à un aéronef géant assez vaste pour recouvrir une grande ville comme Londres ou New York. On découvrirait alors un objet d'une complexité et d'une finalité adaptive sans pareilles. A la surface de la cellule, on verrait des millions d'ouvertures, comme les hublots d'un vaste vaisseau spatial, qui s'ouvrent et se ferment pour permettre la circulation d'un flux continu de matériaux entrant et sortant. En pénétrant par l'un de ces orifices, on découvrirait un monde d'une complexité ahurissante sous le règne d'une technologie très avancée. On verrait un réseau de couloirs et de conduits sans fin se ramifier dans toutes les directions à partir du périmètre de la cellule, certains conduisant à la banque de mémoire centrale du noyau, d'autres aux unités de traitement et aux chaînes d'assemblage. Le noyau lui-même serait une vaste chambre sphérique de plus d'un kilomètre de diamètre, semblable à un dôme géodésique; à l'intérieur, on discernerait des kilomètres de chaînes torsadées de molécules d'ADN bien empilées en rangées ordonnées. Le long des conduits, une grande diversité de matériaux bruts et de produits circuleraient dans une ordonnance parfaite, allant vers les différentes chaînes d'assemblage des régions externes de la cellule, ou en revenant.

On serait émerveillé par le niveau de contrôle implicite dans le mouvement de tant d'objets à travers autant de couloirs sans fin, le tout en parfaite harmonie. Toutes sortes de machines semblables à des robots se présenteraient à nos regards dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composantes fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéine, sont des pièces de machinerie moléculaire d'une étonnante complexité, chacune composée de trois milliers d'atomes disposés en une configuration spatiale hautement organisée. L'observation de l'activité réfléchie de ces étranges machines moléculaires susciterait encore plus notre émerveillement; surtout lorsqu'on s'apercevrait que la conception d'une telle machine - à savoir une protéine fonctionnelle isolée - dépasse complètement nos capacités actuelles et ne sera probablement pas réalisée avant le début du siècle à venir. Et pourtant la vie de la cellule dépend de l'activité cohérente d'au moins plusieurs dizaines, voire probablement de plusieurs centaines, de milliers molécules de protéines différentes. " - Evolution: une théorie en crise. 
     
http://originedelavie.chez.com/VIE3.HTML

Le film commence ainsi : il y a 10 millions d'années quelques créatures se mettent debout, bla bla, etc. Mais jamais, ils ne disent d'où elles viennent, quel est leur origine ou ce qu'elles font là !

Rien sur l'origine biologique du commencement supposé de cette évolution à partir de rien ou du néant, rien sur le développement des cellules qui auraient donné des espèces vivantes et différentes, rien du tout !!!.  Dans cette vidéo, rien n'est expliqué, c'est vraiment du foutage de gu....

Arlitto a écrit:Quand j'ai vu cette vidéo pour la première fois, j'étais MDR, tellement c'est n'importe quoi, c'est une véritable plaisanterie soi-disant, "prouvé scientifiquement", alors que c'est totalement faux, rien n'est prouvé ou démontré, cela se nomme en français: de la pure spéculation gratuite, c'est de la science-fiction !

La bonne blague commence par : il y a 10 millions d'années, bla bla, alors qu'il n'existe aucun outil scientifique à ce jour pour remonter jusque-là, et tout cela, bien évidemment sans expliquer ce que ces créatures faisaient là , et/ou, d'où elles venaient  

L'odyssée de l'espèce



Réalisé par Jacques Malaterre
Avec Charles Berling
Directeur scientifique : Pr. Yves Coppens
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde.

 
Tous les fossiles peuvent être trafiqués. Cela passe par les mâchoires de reptiles, aux trilobites en passant par les ammonites, les oursins, les grands gastéropodes
 
L’assemblage de plusieurs fossiles pour n’en faire qu’un
 
L’assemblage artistique de plusieurs fossiles libres sur une gangue pour former une pièce visuellement insolite ou essayant d’approcher la réalité. Il arrive parfois que ces fossiles ne proviennent même pas de la même période géologique !


 
Il y a aussi des reconstitutions où l’on voit nettement un ciment qui permet de reconstituer une mâchoire, une dent avec sa racine… cela se détecte bien car la couleur du ciment n’est pas identique à celle de la gangue ou les bouts de fossiles assemblés on une couleur différentes.





Faux ambre
L’ambre peut aussi avoir été falsifiée : ce sont souvent des reconstitutions à partir de résine synthétique.

Pour distinguer le vrai du faux, il faut chauffer une aiguille. Une odeur de résine naturelle et une marque blanche qui s’effrite nous fera penser que la pièce est vraie, par contre une odeur de plastique, une marque noire et une aiguille qui colle indiquera que l’ambre est faux.

Les inclusions contrefaites seront surtout faites avec des animaux ou des plantes actuelles (il faut alors pouvoir les dissocier), et elles sont faites avec de l’ambre véritable reconstituée.

Moulages de fossiles
Les moulages sont plus courants que ce que l’on pense. Ils concernent beaucoup de fossile : les trilobites en sont un exemple…

Pour pouvoir les différencier des vrais, on peut souvent remarquer des petits trous qui correspondent aux bulles laissées par la résine. Il y a aussi beaucoup de marques de percuteur autour de la pièce pour dissimuler la différence entre le bout de roche et la résine qui y a été ajouté. Il peut aussi y avoir plusieurs animaux sur une même plaque qui bizarrement sont tous identiques (même couleur, taille, position, défaut…). On peut aussi brûler une partie du fossile si il est vrai : aucun risque la pierre ne brûle pas, par contre s’il est faux il y aura une odeur de plastique. D'autre part la résine ne donne pas une sensation de froid comme la vraie roche.

Gravure de fossiles
La gravure est aussi une pratique courante dans les faux fossiles. C’est le cas par exemple de certaines ammonites qui n’ont pas leur cœur, dont on a sculpté volontairement les tours internes pour faire croire que l’ammonite est complète. Parfois certains fossiles sont sculptés de A à Z. Pour voir la différence, le meilleur moyen consiste à prendre une loupe et regarder les détails du fossile (ornementations microscopiques, lignes d’accroissements, séparations des loges d’habitations…)



Sur celle-ci, on voit bien que le coeur de l'ammonite a été gravé :



La plupart du temps toute gangue d’un gisement a une couleur, une texture, un grain particulier, toute différence peut laisser imaginer que ce soit un faux à condition de connaître ce gisement...




http://paleoexpo.over-blog.com/pages/Les_faux_fossiles-3209538.html

.