Les erreurs scientifiques de la Genèse et le livre Création

Rappel du premier message :



Considérons maintenant comment le livre Création manipule la description de la création du livre de la Genèse. 

Le chapitre 3 en explique le déroulement. Il donne des renseignements sur chaque jour de création et leur assigne "de longues périodes de temps - des millénaires." Le Paragraphe 32 tire cette conclusion :

De ce que nous avons considéré, le compte-rendu de la création de la Genèse apparaît comme un document scientifiquement correct. [19]

L'ennui c’est que, jusqu'à ce point du chapitre 3 rien n'a été considéré qui mène à cette conclusion. Les seules choses qui ont été couvertes sont les descriptions des jours de la création  de la Genèse en rapport avec certains faits évidents, c'est-à-dire, l’apparition de la lumière, la séparation de la nuit et du jour, l’apparition de la terre ferme, le fait qu’on puisse discerner le soleil et  la lune dans le ciel, l’apparition des saisons et de beaucoup de formes de vie. Seulement dans la suite de la discussion l'auteur partira du principe que la Genèse est scientifiquement correct. Le paragraphe 33 continue :

Toute la connaissance des hommes sages de l'Egypte n'aurait pas pu fournir à Moïse, l'auteur de Genèse, les indices suffisants sur le processus de la création … Où,   Moïse a-t-il appris toutes ces choses ? Apparemment de quelqu'un qui était là.

Notez ici que l'auteur suppose déjà  que la Genèse est scientifiquement prouvée, bien qu'il ne l'ait pas encore fait, il dit d’ailleurs explicitement qu'il est sur le point de le prouver  par son argument suivant, dans le paragraphe 34 :

La science des probabilités mathématiques offre la preuve saisissante que le compte-rendu de la création de la Genèse doit être venu d'une source ayant la connaissance des événements. Le compte-rendu donne 10 étapes principales classées dans cet ordre : (1) un commencement; (2) une terre primitive dans l’obscurité et ensevelie dans des gaz lourds et de l’eau; (3) la lumière; (4) une étendue ou atmosphère; (5) apparition de grandes morceaux de terre ferme; (6) les plantes terrestre; (7) le soleil, la lune et les étoiles perceptibles dans l'étendue et le commencement des saisons; (8) les monstres de la mer et les créatures volantes; (9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; (10) l’homme. La science reconnaît que ces étapes se sont produites dans cet ordre général. Quel sont les chances pour que   l'auteur de la Genèse est pu deviné correctement cet ordre ? Les mêmes que si vous aviez tiré au hasard les numéros 1 à 10 d'une boîte dans le bon ordre. Les chances de faire cela dès votre premier essai sont de 1 sur 3,628,800! Pour ainsi dire,  que l'auteur soit arrivé à décrire les événements dans l'ordre juste sans tirer les faits de quelque part n’est pas réaliste.

Le point clef affirmé ici est que la science reconnaît que les étapes de la création sont arrivées dans l'ordre général que donne la Genèse et donc que Dieu doit avoir informé Moïse sur cet ordre. [20] Comment l'auteur démontre-t-il que c’est bien l'ordre dans lequel la science est d’accord ? Il ne le fait pas dans le texte principal. Cependant, dans un encart non cité dans le texte principal il dit la chose suivante :

Un géologue bien connu a déclaré ceci sur le compte-rendu de la création de la Genèse :
"Si on faisait appel à moi en tant que géologue pour expliquer brièvement nos idées modernes sur l'origine de la terre et le développement de la vie à des gens simples, agriculteurs, comme les tribus à qui le Livre de Genèse a été adressé, je ne ferais guère mieux que de suivre le plus étroitement possible le schéma du premier chapitre de la Genèse." Ce géologue, Wallace Pratt, a aussi noté que l'ordre des événements - de l'origine des océans, à l'apparition de la terre, à l'apparition de la vie maritime et ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre des principales divisions des temps géologiques.

Ainsi le livre Création soutient son point clef par une citation d'un simple géologue. Il ne fournit aucune donnée géologique et aucune référence aux textes de géologie ou d’une autre science. L'auteur suppose apparemment que le lecteur lira l’encart et qu’à partir de cette simple référence anecdotique il tira la conclusion que la géologie soutient la Genèse. De même, de cette simple  citation et de la liste de dix événements de création, l'auteur tire la conclusion qu'il n'y a aucune chance que l'auteur de Genèse ait juste deviné l'ordre juste de la création. Mais "le fait" clef est-il correct, à savoir, est-ce qu'il est vraiment vrai, que la science reconnaît que les étapes de la création sont arrivées dans le même ordre général que présenté dans la Genèse ? La chose suivante est un résumé de ce que la plupart des livres de géologie disent. Notez que ce que la science dit concernant l’univers et la terre primitive est fortement spéculatif et cela à cause de la pénurie de données sur ces premières périodes. Ceci est largement reconnu par les textes de géologie.

La théorie la plus récente sur l'origine de l'univers postule que tout a commencé dans une sorte d'explosion appelée "le Big Bang." La Science ne peut faire aucune affirmation sur ce qui a existé avant le Big Bang parce que la physique avant le Big-Bang n’est pas encore comprise. [20a] Donc la science et la Genèse peuvent reconnaître qu'il y a un commencement, mais les détails sont radicalement différents. Cela élimine l'accord avec le point (1) ci-dessus.

Comment était la terre primitive ? De nouveau la science ne peut rien dire avec   certitude. Beaucoup de théories ont été avancées, mais presque toutes sont reconnues comme spéculatives parce qu'il n'y a aucune preuve formelle. Une catégorie de théorie postule que la première terre était extrêmement chaude à cause de l'énergie de gravitation dégagée de la matière lui tombant dessus qui venaient de la condensation de la nébuleuse primordiale dans laquelle le système solaire a été formé. La terre s’est alors   lentement refroidie, dégageant les gaz qui ont formé l'atmosphère et la vapeur d'eau qui se sont finalement condensés pour former les océans. Une autre catégorie de théorie postule que la première terre était relativement froide au début et l'intérieur s’est graduellement réchauffé jusqu’à son état actuel à cause des éléments radioactifs qu'elle  contient. [21] Ce réchauffement graduel a dégagé des gaz divers pendant les éruptions volcaniques. En résumé la composition et l'évolution de la première atmosphère sont encore mal compris, tout comme  le mode de formation des océans. Ce qui est par contre attesté c’est qu'une surface solide a existé avant n'importe quelle accumulation des océans. Cette certitude éliminent la pertinence   des points (2), (3), (4), (5) et (7) ci-dessus.
L'auteur du livre Création est conscient que la science ne dit rien concluant sur la première atmosphère, car à la page 41 il dit :

Le fait est que, n’importe quel essai tentant d'établir la nature de l'atmosphère primitive de la terre ne peut être seulement basée sur des  suppositions. Personne ne sait à coup sûr à quoi elle   ressemblait.

Apparemment à la page 41 l’auteur a oublié les points rapportés ci-dessus, parce que si personne ne connaît à coup sûr de quoi l'atmosphère était faite, il ne peut y avoir aucun accord réel entre la Genèse et la science sur cela. Il est évident que l'auteur prétend que la science et la Genèse conviennent de l'état de l'atmosphère primitive quand cela l’arrange, mais plus tard il prétend que la science ne sait vraiment rien de la première atmosphère quand il poursuit un but différent. Ce parti pris envers "des faits" pour prouver des notions préexistantes est inopportun dans un livre publié par une organisation qui prétend ne s’intéresser qu’à la vérité. 

Et en ce qui concerne l'ordre de la création  de la vie ? Les enregistrements géologiques sont beaucoup plus clair que   sur l’histoire primitive de la terre. Si c’est encore plutôt spéculatif sur les premières formes de vie unicellulaires en raison d’un manque de preuves, il y en a beaucoup plus en ce qui concerne l’apparition de formes de vie plus complexes. Selon les sources géologiques de références, les organismes unicellulaires appelés procaryotes sont apparus en premier, ils ne contiennent pas de noyau. Ils sont d’abord apparu sous la forme de bactéries anaérobiques, ensuite sous la forme de bactéries photosynthétiques, ensuite sous forme de bactéries  aérobiques et enfin sous la forme d’algues  bleues-vertes. Ensuite sont apparus les organismes composés d’une cellule appelés eucaryotes , qui contiennent un noyau. Finalement sont venu les organismes multicellulaires de toutes les variétés. 

Les organismes multicellulaires étaient en premier des invertébrés marins de différents types. Ensuite les poissons et les plantes marines plus évoluées sont apparus. Par la suite   les plantes terrestres, les amphibiens et les insectes, puis les reptiles, les oiseaux, les  mammifères et finalement l’homme. Notez particulièrement que la science dit que les poissons sont venus avant les plantes terrestres et que quelques animaux terrestres comme les amphibiens et les scorpions sont apparus avant les premières créatures volantes, y compris les insectes volants. Si la Genèse était correcte, les baleines seraient en particulier apparues avant les dinosaures et donc les oiseaux, parce que les simples bergers Israélites   auraient compris que "les grands monstres de mer" incluaient les baleines et "les créatures volantes" incluaient les oiseaux. Les enregistrements fossiles indiquent que les dinosaures volant comme les dinosaures nageant vivaient ensemble et qu’ils ont été souvent construits suivant la même lignée que leurs homologues mammifères et aviens. Mais cela, les Israélites ne le savaient pas. Ces choses montrent  donc que le point (6) ci-dessus n’est pas vrai   et que les points (6), (8) et (9) sont mélangés. La seule chose qui est entièrement en accord avec la science dans la liste ci-dessus est que l’homme est venu en dernier.

Si on doit malaxer la Genèse et altérer les données scientifiques, comme par exemple sur le fait que quelques plantes ont été créé très tôt et d'autres ont été créés beaucoup plus tard, quand toutes les plantes mentionnées dans la Genèse comme l'herbe et les arbres fruitiers sont selon elle créées ensemble et beaucoup plus tard, on ne peut pas prétendre que les deux points de vue sont d'accord l'un avec l'autre. La déclaration du livre Création que les étapes de création   de la Genèse sont en accord avec la science n’est vraie que d’une façon les plus limitée.

Si vous considérez que la déclaration de la Genèse que l'univers a un commencement est significatif, alors d'autres histoires de création primitives doivent être aussi considérées significativement, car pratiquement toutes disent qu’il y a eu un commencement. Ainsi quelle est le degré d'accord entre la science et la Genèse ?

Après un commencement, les formes de vie sont apparues, parmi lesquelles l'homme était le dernier.
Voilà.

Il n'y a aucun accord dans les détails. Donc on n'a pas pu démontré que l’affirmation du livre Création comme quoi le compte-rendu de la Genèse était venu d'une source ayant la connaissance des événements était vrai. En fait, là où la science n’est pas dans le floue, elle n'est pas d'accord avec le compte-rendu de la Genèse dans pratiquement tous les détails.
On voit donc pourquoi le livre  Création ne se réfère à aucune donnée géologique pour prouver ses dirs, parce que les données le réfutent. Au lieu de cela, il doit recourir aux citations d'un simple géologue, qui, cela ne nous étonnera pas, était   créationniste et  qui croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures. C'est typique des arguments de la Société en ce qui concerne la science et la Bible. Quand il n'y a aucun appui dans les publications scientifiques la Société cite d'autres écritures religieuses ou créationnistes sans dire au lecteur la nature de la source. 

Ainsi quelle est la probabilité que l'auteur de Genèse ait obtenu sa connaissance de l'ordre de la création de part Dieu, quand on examine   son "accord" avec ce que la science dit ?
Zéro .

Noter que cette conclusion ne considère pas si "les faits" scientifiques sont exacts. Il dépend seulement du fait, que la science et le compte-rendu de la Genèse ne sont pas d'accord. Si "les faits" scientifiques sont exacts est entièrement une autre question.
La citation du livre Création sur le géologue Wallace Pratt, comme mentionné ci-dessus, est un exemple de la manière dont la Société n’inclut pas toutes les données sur une référence qu’elle cite, bien que les points omis puissent produire une différence décisive dans le jugement du lecteur sur ce sujet. Wallace Pratt était un géologue et un cadre à la Humble Oil Company ainsi qu’à   la Standard Oil Company(Exxon ) aux différentes périodes de sa carrière. Voici le contexte dans son entier de la citation de Création. [22] Que le lecteur fasse son propre jugement. 

Pratt se sent  autant chez lui dans les mondes de la littérature et de la philosophie comme il l’est dans celui de la science et de l’industrie. Il est intrigué par le pouvoir de l'expression poétique. Dans "les Sermons   de Pierre," un cours qu'il a donné en 1928, il a déclaré, "si on fait appel à moi en tant que géologue pour expliquer brièvement nos idées modernes sur l'origine de la terre et le développement de la vie à des gens simples, bergers, comme les tribus à qui le Livre de Genèse a été adressé, je pourrais à peine obtenir plus de succès qu’en suivant de près la langue du premier chapitre de la Genèse." Il a noté alors que l'ordre des événements - de l'origine des océans, à l'apparition de la terre,  puis l’apparition de la vie maritime et ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre principal des divisions des temps géologique de l'Ère Cosmique jusqu’au Psychozoic. Il n’était pas dérangé par le fait que la Genèse comprime des millions d'années géologiques en six jours, car "nous ne sommes pas certains, en effet, qu'avec le Créateur, ' un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour ? '"

Beaucoup des théories sur l'origine de la terre à laquelle les scientifiques croyaient en 1928 ont été brusquement modifiées à la lumière des nouvelles découvertes géologiques et astronomiques, mais pas assez, selon Pratt, pour perturber le parallélisme d’avec la Genèse. "La Science est comme cela," a-t-il dit. "Aucune théorie scientifique n'est sacro-sainte. Quelqu'un a dit que la grande gloire de la science consiste en ce que les vérités d’aujourd'hui sont les absurdités de demain. Et c'est ainsi. De nouveaux faits inspirent toujours les scientifiques pour inventer de nouvelles hypothèses et démolir les anciennes ."

Notez deux points importants : (1) Pratt était créationnistes et il croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures et (2) la référence que donne le livre Création date de 1928. Le livre création est silencieux sur ces points parce que cela dégonflerait ses arguments, et cela malgré les commentaires de Pratt. Encore une fois la Société retient une partie de l'information qui pourrait aider un lecteur à évaluer la valeur de ses arguments. 

Un point intéressant sur Pratt consiste en sa croyance religieuse que la terre a été créée en six jours de 24 heures. Pratt avait une réputation légendaire sur sa capacité à trouver des gisements de pétrole basés sur l’aspect géologique d'un secteur. Il a régulièrement utilisé l'idée que le pétrole entre deux strates y a été fixé au cours d'une longue période de temps, et donc que les strates avaient alors une certaine consistance qu'il était capable de discerner afin de discerner les probables gisements de pétrole avec un grand succès. Comment était-il capable de réconcilier ces deux croyances contradictoires?
Les informations montrant que la Genèse et la science ne s’accordent pas sur l'ordre de la création de la vie ne sont  pas nouvelles. Un article intitulé  "Cette Vue de la Vie" dans Histoire naturelle [23] a entamé une série d'articles écrits de 1885 à 1896 par l'ancien Premier ministre Britannique W. E. Gladstone et le paléontologiste T. H. Huxley concernant le compte-rendu de la création de la Genèse. Gladstone avait écrit un article sur la réalité scientifique du livre de la Genèse … Thomas Henry Huxley … avait lu les efforts de Gladstone avec  dégoût et écrivit une réponse pour amorcer une des plus dures, et depuis oubliée, rhétorique du dix-neuvième siècle … [Concernant le compte-rendu de la Genèse,] est-ce que   l'ordre général et l'histoire sont compatibles avec la science moderne, du Big-Bang à la théorie Darwinienne ? Les plantes viennent d'abord dans la Genèse, puis les créatures de la mer, viennent ensuite les animaux et finalement les hommes. Eh bien, n'est-ce pas  vrai ? Et, s'il en était ainsi, la genèse ne serait-elle pas vraie dans un sens plus large? D'autant plus que les scribes de la Genèse ne pouvaient pas comprendre la géologie, leurs parole n’étaient-elles pas divinement inspirée ? Ce type de questions étaient le centre précis de l'article de Gladstone. Les paroles d'Huxley méritent donc une résurrection. 

La réfutation que présente Huxley n'est pas différente des arguments présentés par la plupart des intellectuels - tant scientifiques que théologiens – d’aujourd'hui. D'abord, tandis que l'ordre général de la Genèse pourrait être correcte – les plantes d'abord, les hommes en   dernier - beaucoup de détails sont faux selon les témoignages de la géologie et les enregistrements fossiles. Deuxièmement, ce manque de corrélation n'a rien de négatif à apporter sur la puissance et le but de la religion ou sur son rapport avec les sciences. La genèse n'est pas un traité d'histoire naturelle …

Gladstone … insista sur le fait que [les étapes principales de la création] sont précisément en conformité à l'ordre qu’indique  la science moderne - les événements cosmologiques des quatre premiers jours sont à reliés à "l'hypothèse de la nébuleuse" de Laplace sur l'origine du soleil et des planètes, et les événements biologiques des cinquième et sixième "jours" sont à reliés aux données géologiques et fossiles ainsi qu’à la théorie de l'évolution de Darwin. Il mis spécialement l'accent   sur l’ordre quadruple dans l'apparition des animaux : "la population aquatique" suivi par "la population aérienne" le cinquième jour et "la population terrestre" et son "aboutissement dans l’homme" le sixième jour …

Gladstone termina alors son argumentation avec la revendication toujours utilisée par les apologistes modernes : cet ordre, trop exact pour être deviné par des auteurs ne connaissant pas la géologie, a dû être révélé par Dieu aux scribes de la Genèse :

Alors, je vous demande, comment  … l'auteur du premier chapitre de la Genèse a pu savoir cette ordre, comment a-t-il pu posséder la connaissance que les sciences naturelles n’ont seulement que depuis notre époque en creusant les entrailles de la terre ? Il est sûrement impossible d'éviter la conclusion,  soit que l’auteur était doué de facultés dépassant toute l'expérience humaine, soit que sa connaissance était d’origine divine.

Huxley a organisé sa critique en citant quatre arguments contre l’affirmation   de Gladstone sur le fait que la Genèse a spécifié un  "'ordre quadruple" de la création - la population aquatique, la population aérienne, la population terrestre et l'homme. Huxley a écrit :

Si je connais quelque chose sur tous les résultats atteints par les sciences naturelles de notre temps, c'est une conclusion démontrée et un fait établi que l'ordre quadruple donné par M. Gladstone n'est pas vrai à partir des preuves à notre disposition a tendance sur l’apparition des populations aquatiques, aériennes et terrestres sur le globe … Les faits qui démolissent son entière argumentation sont de notoriété publique

Il présente alors ses arguments dans   cet ordre :
1. Des preuves géologiques directs montrent que les animaux terrestres ont surgi avant les créatures volantes. Cette inversion de l'ordre biblique est vrai même si nous voyons dans le texte de la Genèse une référence seulement aux vertébrés (les amphibiens terrestres et les reptiles ont précédé les oiseaux) ou bien à tous les animaux (les arthropodes   terrestres comme les scorpions ont surgit avant les insectes volants).

2. Même si nous ne connaissons pas, ou ne voulons   pas avoir confiance, en l'ordre géologique, nous pouvons déduire sur des bases purement anatomiques que les créatures volantes doivent s'être développées à partir d’ancêtres terrestres préexistants . Les structures employées dans le vol sont des modifications tirées de particularités terrestres …

3. Indépendamment de l'ordre des premières apparitions, de nouvelles espèces dans tous les groupes – aquatiques, aériennes ou terrestres - ont continué à surgir pendant les périodes suivantes, tandis que la Genèse implique que Dieu a créé toutes les créatures maritimes, puis tous les habitants des airs, et cetera.

4. Cependant si nous délaissons  la chicane sur l'ordre des animaux, Gladstone ne doit pas aussi facilement écarté les plantes de sa discussion. La genèse place leur origine  au troisième jour, avant l'apparition du premier animal. Mais les plantes ne précèdent pas les animaux dans les  enregistrements fossiles; et les plantes à fleurs terrestres spécifiquement mentionnées dans la Genèse (l'herbe et les arbres fruitiers) surgissent très tard, longtemps après les premiers mammifères …

… quand Gladstone revint sur le problème, il ne put produire qu’une réponse assez faible aux détails d'Huxley. Il a efficacement combattu un des arguments faible de Huxley - le troisième sur lequel tous les groupes continuent à produire de nouvelles espèces, indépendamment de l'ordre de leur apparition initiale. La genèse, répond Gladstone, discute seulement l'ordre de leur origine, pas les modèles de leur développements par la suite :

Si nous arrangeons les écoles de philosophie grecque dans l'ordre, selon les dates de leur apparition, nous ne voulons pas dire qu'une a expiré avant qu’une autre ait été fondée. Si l'archéologue nous décrit comme une succession les âges de pierre, de bronze et de fer, il ne veut certainement pas dire qu'aucune type d'outil en pierre n'a plus été inventé après le commencement du bronze.

Mais Gladstone a été bloqué sur sa revendication principale, la véracité de l'ordre de la Genèse : la population aquatique, puis aérienne, puis terrestre et enfin les hommes. Donc il  prit   refuge dans un vieux stratagème. Il a redéfini son argument réfuté et a changé les termes de la discussion. La genèse ne se réfère pas à tous les animaux, mais "seulement à la formation des créatures avec qui le premier homme était en contact." Donc, les invertébrés sont écartés (bien que je ne puisse pas croire que les cancrelats n'avaient rien à faire dans le Jardin d'Eden) et les ordres marins, aériens, terrestre sont redéfinis comme le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme. Au moins cet ordre est géologiquement correct. Mais chaque tentative dans la redéfinition apporte de nouveaux problèmes. Comment  la population terrestre  du sixième jour - "chaque être vivant que vit sur la terre" - se réfèrent aux seuls mammifères  et excluent les reptiles qui ont non seulement surgi longtemps avant les oiseaux, mais ont aussi fourni l'origine dinosaurienne de leur généalogie. Ce problème relégua Gladstone dans un coin et il répondit par l’argumentation assez faible que les reptiles sont des choses répugnantes et dégénérées, qui ne devraient pas attirer notre attention (malgré Eve et le serpent) : "les Reptiles sont une famille tombée en déchéance; au lieu d’améliorer son caractère principal sur une grande période de vie, ils se sont simplement cachés sur la terre." Gladstone sentant la difficulté   a admis que bien que les reptiles ne réfutait pas son histoire, ils ne l'ont certainement pas aidé non plus : "cependant ce cas peut être considéré, bien sûr je ne peux pas en tirer d'appui pour mon argumentation générale."

Huxley, sentant la victoire, se prépara à la mise à mort. Il railla l'argument changeant de Gladstone sur les reptiles et continua à mettre en évidence les contradictions de la Genèse, prise littéralement, d’avec la géologie ("M. Gladstone et la Genèse," le Dix-neuvième siècle, 1896) :

Autant que puissent être répréhensibles et méprisables les reptiles terrestres,  la seule question qui me semble être appropriée par rapport à mon argumentation, est de savoir si ces créatures sont ou ne sont pas comprises sous la dénomination "de tout qui se meut sur la terre ."

Invoquant les reptiles de nouveau, il  écrivit :
Cependant, les créatures misérables sont debout devant nous, réclamant notre attention; et, bien différent est la l’atmosphère litigieuse avec lequel M. Gladstone exprime son caractère familier, de l'atmosphère scientifique qui ne trouve aucune utilité de fermer les yeux devant les faits, ou d’essayer de les enterrer sous un amas de rhétorique.

Le nouvel ordre de Gladstone, le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme n'exécute pas mieux que sa première tentative   la réconciliation de la Genèse avec la géologie. L'entreprise entière, Huxley l’affirme, est circonvenue, mauvaise et inutile : "les Sciences naturelles me semblent refuser d'avoir un rapport avec l'un ou l'autre [de deux ordres de Gladstone]; ils sont faux tant dans les détails que dans les principes." La Genèse est un grand travail de littérature et de moralité, pas un traité d'histoire naturelle.

Il y a le rien de nouveau sous le soleil. Le vieil argument que le livre  Création ranime n'est pas mieux que celui d’il y a cent ans. Les mêmes erreurs sont reproduites. L'argument clef du livre Création au Chapitre 3, que la science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la création, qu'il appuie sur une déclaration d’un géologue créationnistes en six jours de 24 heures, est incorrect. Quand on examine les détails , il est évident que la Genèse ne peut pas être réconciliée d’avec les enregistrements fossiles, de même que Thomas Huxley l’a signalé il y a déjà cent ans.

  Parlons brièvement de la validité des interprétations  scientifiques actuelles sur les enregistrements fossiles. Il est vrai que beaucoup de ce qui est dit est encore spéculatif ou mal connu. Cependant, il y a quelques aspects de base de la géologie qui sont si proches de la mesure et de l'observation simple que les scientifiques peuvent prétendre avoir raison :

Particulièrement la datation géologique (tant relative qu’absolue) est construite sur des bases extrêmement fermes. Défier la chronologie de base des formes de vie ressembleraient à revendiquer que le soleil est seulement dix mille kilomètres de la terre ou que la terre est plate. En effet, nous pouvons "voir" l'échelle des temps géologiques. [24]

Si les enregistrements fossiles ont montrés des contradictions claires avec la Genèse - comme la première apparition des fossiles d'animaux ou de plantes qui, selon la compréhension scientifique actuelle, sont apparus tard dans les enregistrements fossiles – on pourrait argumenter que les enregistrements fossiles sont assez mal compris pour en tirer   des conclusions fermes et qu'il n'y a aucune base pour mettre en doute les déclarations de la Bible qui sont en conflit avec les enregistrements  fossiles. Mais il n'y a pas une telle anomalie. Il apparaît donc, qui prétendre que la Bible est précise quand elle touche à des questions scientifiques comme l'ordre de la création, repose presque entièrement sur le rejet des évidences, plutôt que sur un examen impartial de toute les preuves. En tout cas l’idée principale est là : la science et la Genèse ne sont pas en accord sur l'ordre de la création.
L'article du 8 Juin 1991, "Chaque Jour de Création Finit-il  Toujours avant qu’un autre ne commence ?" est une bonne illustration du manque de compréhension de la géologie par la Société. L'article de Réveillez-vous , tout comme le livre  Création, contient beaucoup de déclarations comme quoi  le compte-rendu de la création dans la Genèse est historique et est en accord avec la science. L’exposé qui va suivre examine le point de vue de l'article sur cette question.

Notez d'abord que le livre Création et Réveillez-vous! ne sont pas d’accord entre-eux sur le fait de savoir si la science et la Genèse conviennent de l'ordre des événements de la création. À la page 37, le livre Création donne dix événements sur l’ordre de la création et déclare :
La science reconnaît que ces étapes sont arrivées dans cet ordre général.

Cependant l’article de  Réveillez-vous! dit à la page 12 :
De temps en temps, les Témoins de Jéhovah reçoivent certaines questions sur l'ordre du processus de création comme décrit dans [ Création] le livre... Certaines de ces questions pointent sur une différence entre l'ordre tel que présenté dans le livre et l'ordre revendiqué pour ces événements par la plupart des géologues.

Le dernier paragraphe à la page 14 dit : 
Les enregistrements géologiques sont incomplets et soumis à l'interprétation selon les penchants théoriques de ceux qui cherchent à démêler ses fils embrouillés. 

Suivant la règle de la Société comme quoi la dernière information qu'elle publie est sa position officielle, les déclarations de Réveillez-vous semblent signifier que le thème de base du troisième chapitre du livre Création, à savoir, que la science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la création, n'est plus soutenu par la Société. La Société admet-elle que la science et la Genèse ne conviennent pas en réalité de l'ordre de création ?

Notez ensuite que   Réveillez-vous! n’avance rien d’inconnu pour un étudiant en géologie quand il soutient que la création de la vie a été une activité graduelle et progressive. Les enregistrements fossiles montrent clairement que la vie a changé progressivement à travers les âges, que les espèces apparaissant souvent soudainement dans une série rapide "d'explosions" et disparaissant parfois même plus soudainement dans des extinctions massives. La disparition spectaculaire des dinosaures il y a 65 millions d'années puis l'apparition rapide d'une grande variété de mammifères est un cas d’école. Il a été évalué que plus de 99 % de toutes les espèces qui ont jamais vécu se sont éteintes. Ce qui est nouveau dans l’article de Réveillez-vous!   est la reconnaissance par la Société que de nouvelles formes de vie sont apparues au fil du temps et particulièrement que la Genèse soutient cette notion. Aucune autre organisation fondamentaliste ne semble prendre cette position.

Les déclarations du compte-rendu de la Genèse quant à l'ordre de la création soulèvent la question de savoir si ce sont les animaux terrestres ou les créatures volantes qui sont apparus en premier. Réveillez-vous! signale que la Genèse ne parle pas des seuls oiseaux quand elle emploie le mot hébreu ' ohph, mais que toutes les espèces de créatures volantes ont été créées le cinquième jour. De la même façon il est clair que la Genèse parle de toutes les espèces d’animaux   terrestres, et non juste des mammifères, comme ayant été créé le sixième jour. Réveillez-vous!   commet une sérieuse erreur en réduisant la question à savoir si les mammifères sont apparus avant les oiseaux ou les autres créatures volantes et en ignorant   la question générale. L'article est, en fait, une excellente illustration  de l'utilisation "de l'homme de paille" comme style d'argumentation. "L'homme de paille" ici, est la question de savoir de qui des oiseaux ou des mammifères sont apparus les premiers. L’article étudie le problème et le substitue ensuite à la véritable question de savoir de qui des créatures volantes ou des animaux terrestres sont apparus les premiers. L'homme de paille est facilement renversé, laissant la véritable question non résolue tout en donnant l’impression aux lecteurs peu attentifs que la réponse à la question a été donnée.

Pour quelles raisons   la question de savoir de qui des mammifères ou des oiseaux sont apparus en premier n’est pas significative par rapport aux problèmes de la science et la Genèse ? Simplement parce que la science ne peut pas donner une réponse claire à ce sujet. Il y a tant de fossiles qui montre  une situation intermédiaire dans les structures squelettiques entre les reptiles et les mammifères que les scientifiques ont du mal  à décider qui était vraiment le premier   mammifère. Le plus vieux oiseau fossile actuellement découvert,le célèbre Archaeopteryx , a de nombreuses particularités intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux modernes au niveau du squelette. Archaeopteryx est apparu dans les registres fossiles il y a 140 à 150 millions d'années, en même temps que les premiers vrais mammifères. On ne sait pas si Archaeopteryx appartenait vraiment  à la lignée des premiers oiseaux, ou s'il appartenait à une famille particulière qui a existé à côté des oiseaux plus conventionnels. Il n’ y a simplement pas assez de données  fossiles. Les premières traces de créatures ressemblant à des mammifères sont apparut il y a 215 millions d'années et, un fossile faisant encore débat dont le découvreur pense que c'est un oiseau est daté  d’il y a 225 millions d'années. Ainsi, l'idée de savoir si les oiseaux sont apparus avant les mammifères est encore en discussion et diriger le débat là-dessus manque le point essentiel par rapport à la Genèse à savoir le problème des animaux terrestres contre les créatures volantes. Les enregistrements fossiles sont clairs  les animaux terrestres sont apparus longtemps avant les premières créatures volantes. 

Quant aux créatures marines elles apparaissent en premier. Mais Réveillez-vous!  ne discute pas de cela, ni le livre   Création. Qui plus est, Création et Réveillez-vous! évitent soigneusement de parler de ces données géologiques, mais parlent seulement de généralités.

Non seulement Réveillez-vous  passe à côté du problème sur les animaux terrestres et les créatures volantes en parlant des mammifères et des oiseaux, mais en plus il se trompe quand il rapporte ce  que les scientifiques croient des mammifères et des oiseaux. Il dit à la page 12 :

De façon intéressante, tandis que beaucoup de géologues estiment que les oiseaux sont apparus après les mammifères, d'autres croient que les mammifères sont apparus après les oiseaux. On peut en trouver un exemple   dans le livre l'Évolution, par Colin Patterson, à la page 132. Cela montre que ce qu’on peut tiré des enregistrements fossiles n'est pas concluant.

Il est certainement vrai que les données tirées des enregistrements fossiles ne permettent pas d’être définitif sur l'origine des oiseaux. Il est aussi vrai, que quelque paléontologistes croient que les mammifères sont apparus après les oiseaux, mais Colin Patterson n’est pas l’un d'entre eux. L'exemple de la page 132 du livre de Patterson est en réalité un diagramme montrant ses idées sur les rapports généalogiques  entre les différents groupes de vertébrés existants. Le diagramme est un arbre évolutif typique montrant à quel moment les différents groupes de vertébrés se séparent à partir de leur tronc commun, mais il est incomplet car il ne prend  pas en compte les grands groupes d'animaux disparus comme les dinosaures. Ces groupes disparus sont représentés par les lignes démontrant les différents rapports héréditaires. 

Malheureusement ce diagramme ne peut pas être reproduit ici, mais le point important est qu'il montre les liens représentant le groupe des ancêtres communs aux tortues, aux serpents, aux lézards, aux crocodiles et aux oiseaux se séparant du groupe des ancêtres communs aux ovipares, aux mammifères marsupials et placentaires, aux environs de 315 millions d'années. C'est en fait la séparation entre deux sous-groupes principaux des reptiles : les reptiles conventionnels connus sous le nom de diapsides, incluant les dinosaures, les lézards et les serpents et les moins conventionnels synapsides (therapsides) incluant les reptiles ressemblant aux mammifères. [25] le diagramme montre que la lignée des oiseaux et des crocodiles se séparent à partir de 215 millions d'années, mais c'est en réalité la séparation entre les dinosaures et les animaux semblable aux crocodiles. Ici Patterson inclut implicitement les oiseaux parmi la lignée des dinosaures. Le diagramme montre aussi que les mammifères ovipares se séparent des mammifères marsupials/placentals il y a 190 millions d'années, environ 25 millions d'années après l'apparition des premières traces possibles de mammifères et bien avant que le dernier du synapsides ne soit apparu. 

En d'autres termes, le diagramme montre que la lignée qui a mené aux mammifères se sépare il y à 315 millions d'années de la lignée qui a mené aux reptiles, aux dinosaures et aux oiseaux. Réveillez-vous! analyse mal le diagramme en comparant le moment où les oiseaux se séparent des crocodiles, il y a 215 millions d'années, d'avec le moment ou les mammifères ovipares se séparent des mammifères marsupiale/placentaire, il y a190 millions d'années et prétend ainsi  que ce sont les moments où Patterson pense que les oiseaux et les mammifères sont apparus. Le diagramme montre précisément l'opposé de ce que Réveillez-vous revendique. { 25}

En ce qui concerne la création des plantes, le compte-rendu de la Genèse est direct. Dans la  Traduction du Monde nouveau, Genèse 1:11, 12 fait spécifiquement état de la création de l'herbe et des arbres fruitiers avant la fin du troisième jour créateur. Cependant, beaucoup d'autres traductions mettent "végétation" plutôt qu’ «  herbe », le mot hébreu original pouvant être rendu d'une manière ou d'une autre. Ainsi si la Genèse parle vraiment de la végétation en générale et pas de l'herbe, il n'y a aucun conflit. En tout cas, ce n'est que le cinquième jour que les créatures marines ont commencé à être créées et les animaux comme les dinosaures n'ont pas été créé avant le sixième jour. Cependant, les enregistrements fossiles montrent explicitement que les créatures et les plantes aquatiques sont apparues longtemps avant les plantes terrestres, au moins 200 millions d'années avant. 

Les arbres fruitiers sont apparus il y a 110 millions d'années en plein milieu de la période des dinosaures et les herbes sont apparus il y a 60 millions d'années au commencement de la période des mammifères, tandis que les premiers animaux terrestres, y compris les insectes, apparaissent dans les enregistrements fossiles il y a environ 450 millions d'années. Les évidences fossiles pour cet ordre sont extrêmement fortes et sont connus depuis au moins 150 ans. L'apparition des plantes à fleurs, y compris les arbres fruitiers, est, en fait, tout comme l'explosion de vie du Cambrien , une "des explosions" saisissantes de nouveaux types de forme de vie dont les évolutionnistes rencontrent des difficultés à expliquer. De plus, Genèse 1:21 dit clairement que Dieu a créé chaque âme vivante marine et chaque créature volante selon son espèce avant la fin du cinquième jour créateur. La phrase est sans équivoque et ne laisse aucune possibilité à  Réveillez-vous! pour spéculer sur l'enjambement des séquences de création sur plusieurs jours créateurs.

 
 

8/ Les Mutations : mécanisme de l'évolution ?

 
 

*** ce 101-2 8 Les mutations : mécanisme de l'évolution ? ***
9 L’écrivain scientifique Isaac Asimov admit: "La plupart des mutations sont néfastes." Ce qui ne l’empêcha pas d’affirmer: "Il est certain qu’avec le temps les mutations font avancer et progresser le processus évolutif 14." Mais est-ce bien le cas? Peut-on qualifier de bénéfique une action qui a des conséquences nuisibles plus de 999 fois sur 1 000? Si vous désirez faire construire une maison, louerez-vous les services d’un ouvrier qui pour un seul geste valable en ferait des mauvais par milliers? Voyageriez-vous avec un automobiliste qui prendrait des milliers de mauvaises décisions pour une bonne ? Accepteriez-vous de vous faire opérer par un chirurgien qui ferait des milliers de gestes regrettables pour un seul valable ?

 

*** ce 102 8 Les mutations : mécanisme de l'évolution ? ***
Alors, est-il raisonnable de croire que les cellules, les organes, les membres ou les systèmes d’un organisme vivant, qui sont d’une complexité extraordinaire, aient pu êtreconstruits par un mécanisme qui détruit ?

 

 
 
 
 
 

*** ce 103 8 Les mutations : mécanisme de l'évolution ? ***
11 Quand bien même toutes les mutations seraient bénéfiques, pourraient-elles pour autant produire quelque chose de nouveau? Non. Une mutation a pour seul effet de modifier un caractère qui existe déjà. Les mutations sont cause de variété, mais ne produisent rien de nouveau.

 

 

*** ce 110 8 Les mutations : mécanisme de l'évolution ? ***
27 Ces variations à l’intérieur d’une espèce expliquent ce qui, au départ, a influencé le raisonnement de Darwin sur l’évolution. Durant son séjour aux Galápagos, il étudia les pinsons de ces îles. Ceux-ci appartenaient à la même famille que leurs ancêtres du continent d’Amérique du Sud, d’où ils avaient sans doute migré, mais ils présentaient certaines différences curieuses, notamment dans la forme du bec. Darwin interpréta cela comme la preuve d’un processus d’évolution.

 

*** ce 110 8 Les mutations : mécanisme de l'évolution ? ***
En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux.

 

 

"Trois espèces de plantes sauvages appelés les goatsbeards ont été introduites aux États-Unis à partir de l'Europe peu de temps après le début du siècle. En quelques décennies leurs populations ont augmenté et on a commencé à en rencontrer une autre dans l'ouest américain. Quand des mélanges de populations se produisent, l'espèce se reproduit (hybridation) en ayant une progéniture hybride stérile. Soudainement, vers la fin des années Quarante, deux nouvelles espèces de goatsbeard sont apparues près de Pullman dans l'État de Washington. Bien que les nouvelles espèces aient été similaires dans leur aspect aux hybrides, elles ont engendré une progéniture fertile. Les processus d'évolution avaient créé une espèce séparée qui pourrait se reproduire mais pas s'accoupler aux goatsbeard originaux desquelles ils avaient évolué."

 

 
 
 

Si une population est d'une grandeur limitée (car toutes les populations le sont) et si une paire indiquée de parents ont seulement un nombre restreint de descendants ; alors, même en l'absence de toutes les forces sélectives, la fréquence d'un gène ne sera pas exactement reproduite dans la prochaine génération en raison de l'erreur de prélèvement. Si dans une population de 1000 individus la fréquence de " a " est 0,5 dans une génération, alors elle peut par hasard être de 0,493 ou 0,0505 dans la prochaine génération en raison de la probabilité de la production de quelques gènes de plus ou de moins pour chaque génotype. Dans la deuxième génération, il y a une autre erreur de prélèvement basée sur la nouvelle fréquence de gène, ainsi la fréquence de " a " peut aller de 0,0505 à 0,501 ou de nouveau à 0,498.

Ce processus de fluctuation aléatoire continue génération après génération, sans aucune force poussant la fréquence à revenir à son état initial parce que la population n'a aucune " mémoire génétique " de son état antérieur, datant d'il y a plusieurs générations. Chaque génération est un événement indépendant. Le résultat final de ce changement aléatoire de la fréquence d'allèle est que la population dérive par la suite à p=1 ou à p=0. Après ce point, aucun autre changement n'est possible, la population est devenue homozygote. Une population différente, isolée de la première, subit également cette dérive génétique aléatoire, mais elle peut devenir homozygote pour l'allèle " A ", tandis que la première population est devenue homozygote pour l'allèle " a ". Au cours du temps, les populations isolées divergent l'une de l'autre, chacune perdant son côté hétérozygote.

La variation initialement présente chez des populations apparaît maintenant comme variation entre populations. [49]

 

9-14/ Argumentation "du dessein"

 

*** Rbi8 Romains 1:20 ***
20 Car ses [qualités] invisibles se voient clairement depuis la création du monde, parce qu’elles sont perçues par les choses faites, oui sa puissance éternelle et sa Divinité, de sorte qu’ils sont inexcusables.

 

*** Rbi8 Psaume 104:24-25 ***
24 Que tes œuvres sont nombreuses, ô Jéhovah !
Elles toutes, tu les as faites avec sagesse.
La terre est pleine de tes productions.

25 Quant à cette mer si grande et si vaste,
là se meuvent des bêtes sans nombre,
des créatures vivantes, tant petites que grandes.

 

 

*** ce 143 11 La vie témoigne d'une organisation stupéfiante ***
5 Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes "semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité" si bien que certains savants voient en eux "les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême". Examinons certaines de ces preuves.

 

 
 

"Cependant, les formes de vie sont plus que simplement multiples et diverses. Les organismes s'adaptent remarquablement bien au monde externe dans lequel ils vivent. Ils ont des morphologies, des physiologies et des comportements qui semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité pour permettre à chaque organisme de s'approprier le monde autour de lui pour sa propre existence.

C'était l'harmonie merveilleuse des organismes avec leur environnement, beaucoup plus que la grande diversité des formes, qui était la preuve principale d'un Concepteur Suprême. Darwin s'est rendu compte que si une théorie naturaliste de l'évolution devait réussir, elle devrait expliquer la perfection apparente des organismes et pas simplement leur variation." [les caractères gras sont de moi]

 

 

"Mais l'essentiel de mon article, " Adaptation ", dans Scientific American, duquel ces extraits ont été tirés, était précisément que la "perfection des organismes" est souvent illusoire et que n'importe quelle tentative visant à décrire des organismes comme parfaitement adaptés est vouée à de sérieuses contradictions. De plus, l'apparence d'un plan soigné et ingénieux a été considérée au dix-neuvième siècle avant Darwin comme "la preuve principale de l'existence d'un créateur Suprême". L'imparfait de mon article (" c'était l'ajustement merveilleux des organisations à l'environnement. c'était la preuve principale de l'existence d'un créateur Suprême") a été commodément laissé de côté par le créationniste Parker dans sa tentative de faire passer sa doctrine surannée pour de la science moderne." [51] [les ellipses et l'italique sont de lui]

 

"Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant "scientifique" utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l'évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d'essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes."

 

15/ Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution ?

 

*** ce 179 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution ? ***
2 Voici ce qu’un biochimiste écrivit sur l’enseignement scolaire donné à ses enfants: "On ne [leur] présente pas l’évolution comme une théorie. Dès l’école primaire, on trouve (d’après ce que j’ai pu lire dans les manuels scolaires de mes enfants) des propos très astucieux dans les textes scientifiques. L’évolution y est présentée comme une réalité et non comme une thèse que l’on peut contester. Le système éducatif en impose la croyance."

 

 
 

*** ce 180 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution ? ***
5 L’affirmation suivante de Richard Dawkins est un exemple typique du genre de déclarations qui intimident très souvent le profane: "La théorie de Darwin est aujourd’hui confirmée par tous les faits disponibles et pertinents, et sa véracité n’est mise en doute par aucun biologiste moderne sérieux 2." Mais en est-il vraiment ainsi? Pas du tout. Il suffit de faire quelques recherches pour s’apercevoir que bon nombre de savants, y compris des ‘biologistes modernes sérieux’, non seulement contestent la théorie de l’évolution mais n’y croient pas.

 

 

*** ce 181-2 15 Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution ? ***
6 Dans la même veine, un livre déjà cité (A View of Life des évolutionnistes Luria, Gould et Singer) affirme que l’"évolution est un fait" et ajoute que celui qui en douterait "pourrait tout aussi bien douter que la terre tourne autour du soleil ou que la synthèse de l’hydrogène et de l’oxygène donne de l’eau 5". Il poursuit en disant que l’évolution est un fait au même titre que la pesanteur. C’est oublier que l’on est capable de prouver expérimentalement que la terre tourne autour du soleil, que la synthèse de l’hydrogène et de l’oxygène donne de l’eau et que la pesanteur existe, ce qui n’est pas le cas de la théorie de l’évolution. De fait, ces mêmes évolutionnistes reconnaissent qu’on assiste à "un débat passionné sur les théories de l’évolution 6". En revanche, assiste-t-on encore dans le monde à des débats passionnés sur la révolution de la terre autour du soleil, sur la composition de l’eau ou sur l’existence des lois de la pesanteur? Non. Est-il alors raisonnable de prétendre que l’évolution est un fait au même titre que les vérités mentionnées plus haut ?

 

"Eh bien, l'évolution est une théorie, mais c'est aussi un fait. Des faits et des théories sont des choses différentes, à ne pas ranger dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde ; les théories sont des structures intellectuelles qui expliquent et interprètent les faits."

 

17, 18/ La Bible

Le livre Création n'a pas fait grand chose pour affermir la foi des gens en Dieu. Ironiquement, le livre a pu avoir renforcé la croyance, non pas sur la base de la connaissance précise mais sur la base de la fraude et de la déformation. Dieu ne dit pas que les fins justifient les moyens . Et Job le fidèle a dit :

*** Rbi8 Job 13:6-7 ***
7 Est-ce pour Dieu lui-même que vous proférerez l’injustice,
et pour lui que vous proférerez la tromperie ?

 

*** ce 200-1 17 La Bible est-elle digne de foi ? ***
5 Cependant, longtemps avant que les hommes n’entreprennent de tels voyages, il y a quelque 2 700 ans, la Bible disait déjà: "Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus ducercle de la terre, dont les habitants sont comme des sauterelles." (Ésaïe 40:22). Le mot hébreu hough, traduit ici par "cercle", peut également signifier "sphère", comme l’indiquent certains ouvrages de référence (par exemple l’Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon de Davidson). Ainsi, d’autres traductions portent "le globe de la terre" (Douay Version) ou "la terre ronde". (Moffatt.) La Bible n’a donc pas été influencée par l’idée qui prévalait à l’époque de sa rédaction et selon laquelle la terre était plate. Elle est exacte.

*** it-2 1063 Terre ***
Dans les Écritures hébraïques, le mot employé pour la terre en tant que planète est ´èrèts. ´Èrèts désigne 1) la terre par opposition au ciel (Gn 1:2) ; 2) un pays, une contrée, un territoire (Gn 10:10) ; 3) le sol, la surface du sol (Gn 1:26) ; 4) l’ensemble des habitants du globe. — Gn 18:25.

*** it-2 1064 Terre ***
Les rédacteurs de la Bible présentent souvent les choses telles que les voit un observateur sur la terre, ou depuis sa position géographique particulière, ce qu’on fait souvent naturellement aujourd’hui. Par exemple, la Bible mentionne " le levant ". (Nb 2:3 ; 34:15.) Certains y ont vu un argument pour accuser la Bible d’inexactitude scientifique, soutenant que les Hébreux considéraient la terre comme le centre des choses, autour duquel tournait le soleil. Mais nulle part les rédacteurs de la Bible ne formulèrent une telle croyance. Ces mêmes critiques oublient qu’ils utilisent eux-mêmes cette expression et qu’elle figure sur tous leurs almanachs. On entend souvent dire : ‘Le soleil se lève’ ou : ‘Le soleil s’est couché’ ou : ‘Le soleil a traversé le ciel.’

 

*** ce 202-3 17 La Bible est-elle digne de foi ? ***
9 Selon la Bible, aux jours de Noé un déluge universel recouvrit les plus hautes montagnes de la terre et détruisit tous les humains qui ne se trouvaient pas dans l’immense arche construite par Noé (Genèse 7:1-24). Beaucoup de gens se sont moqués de ce récit. Pourtant, on trouve des coquillages sur les hautes montagnes. Qu’un déluge aux proportions immenses a bel et bien eu lieu dans un passé pas très lointain, c’est ce que prouve la découverte d’une très grande quantité de fossiles et d’ossements dans des amas de boue glacée. Le Saturday Evening Post écrivit: "Nombre de ces animaux ont été découverts parfaitement frais, intacts et sans blessures, soit debout, soit agenouillés. (...) Eu égard à nos conceptions antérieures, c’est là un tableau stupéfiant. Nous nous trouvons en présence d’immenses troupeaux de bêtes énormes et bien nourries, inadaptées aux climats froids, qui mangeaient paisiblement dans des pâturages ensoleillés (...). Soudain, elles ont toutes péri, sans aucun signe visible de violence et avant même qu’elles aient eu le temps d’avaler leur dernière bouchée de nourriture. Puis elles ont été congelées si rapidement que chaque cellule de leur corps est parfaitement conservée 8."

10 Cela correspond tout à fait à ce qui s’est passé lors du déluge universel. La Bible le décrit en ces termes: "Ce jour-là se fendirent toutes les sources des eaux de l’immense abîme et les écluses des cieux s’ouvrirent." Les eaux torrentielles "submergèrent la terre", et des vents glacials balayèrent sans doute les régions polaires (Genèse 1:6-8; 7:11, 19). C’est là que le changement de température fut le plus rapide et le plus considérable. Diverses formes de vie furent donc englouties et conservées dans de la boue glacée. Ce fut peut-être le cas du mammouth représenté ici et qui a été mis au jour en Sibérie. Il y avait encore de la verdure dans sa bouche et dans son estomac, et une fois décongelée sa chair était même comestible.

"Ce qui semble vraiment s'être produit (comme me l'a dit le professeur Anatol Heintz) est qu'un d'entre eux a fait une tentative héroïque de manger un morceau de cette viande vieille de 40.000 ans, mais ne pouvait pas la garder dans son estomac, malgré une utilisation généreuse d'épices." [53]

Les Chapitres Manquants

Considérant à quel point Création traite lamentablement ces sujets, il est sans doute préférable que l'auteur n'essaye pas de tout expliquer. Cependant, puisque la science évolutionniste a été utilisée comme base de l'athéisme et semble opposer à la Bible un défi, il est évident qu'un livre traitant de ce sujet devrait y faire référence.

Je ne suis nullement compétent pour traiter complètement de ce sujet difficile. Ci-dessus, j'ai fait signifié quelques fois que je ne crois pas que la science de l'évolution contredise nécessairement la Bible.

Nous avons déjà abandonné l'interprétation la plus évidente du chapitre un de la Genèse - le créationnisme des six jours au sens littéral - alors, pourquoi ne pas admettre que ces paroles ne sont pas écrites pour expliquer comment Dieu a créé la vie ? L'expression célèbre "selon son espèce" ne doit pas nécessairement signifier plus que ce qui s'est produit était l'objectif de Dieu. Ce n'est pas "le pur hasard" qui a créé la vie. C'était Dieu naturellement, les documents fossiles n'indiquent pas un plan, ils indiquent seulement ce qui s'est réellement produit.

Les athées peuvent prétendre que la science explique tout. Mais elle ne le fait pas. On ne peut nullement prétendre que l'origine de la vie n'a été causée que par les seules forces naturelles. Si vous lisez un manuel sur l'évolution, vous constaterez qu'on énumère habituellement 6 ensembles principaux de preuves contre la conception directe et en faveur de la théorie de l'évolution. Il y a différents degrés de certitude dans ces affirmations, comme je le vois, mais ensemble elles fournissent une preuve qu'il est difficile d'ignorer.

1. Les documents fossiles montrent qu'il y a des chaînons transitoires.

La documentation fossile n'est pas significativement différente de ce que les fossiles devraient être selon la théorie de l'évolution. Cette documentation est inachevée, mais les découvertes sont conformes à la théorie, même si les évolutionnistes sont en désaccord sur le rythme et la rectitude de la transition.

La documentation fossile ne contredirait pas à 100 % la création directe, sauf qu'elle prouverait que le Créateur a façonné et a détruit des espèces, à plusieurs reprises. 99,9 % de toutes les espèces qui ont vécu sont éteintes. 

2. Des similitudes structurelles entre les espèces.

Il est tout à fait évident qu'on retrouve le même matériel génétique d'une espèce à l'autre. L'interprétation la plus évidente est celle de la descendance commune, mais naturellement Dieu ou ses agents (les anges) ont pu faire cela "manuellement". Chacun est libre de spéculer.

3. L'imperfection structurelle des espèces.

Les Évolutionnistes disent que si Dieu avait créé chaque espèce par lui-même, elles auraient pu "être adaptées" pour être bien plus "performantes" qu'elles ne le sont actuellement. Cet argument est assez artificiel puisqu'il se base sur l'idée que les hommes peuvent savoir comment Dieu "l'aurait fait". Évidemment, l'homme ne peut pas savoir quelle est la meilleure façon de faire fonctionner un univers. Cela dit, et combiné avec l'autre preuve, c'est conséquent avec l'évolution.

4. Développement et vestiges embryonnaires

Quand les embryons croissent, ils passent par un développement tout à fait semblable à celui de ses ancêtres (présumés). En outre, on trouve quelques organes pour lesquels n'existe aucune utilité connue, tant chez l'homme que chez les animaux. Les régressions sont clairement documentées, et difficiles à expliquer avec un autre modèle que celui de l'évolution. Les organes vestiges sont peut-être simplement quelque chose que nous connaissons trop peu (cf. les amygdales). Les régressions, d'autre part, sont très difficiles à expliquer sans recourir à l'évolution, et les créationnistes se sont employés avec beaucoup d'énergie à les réfuter, sans le moindre succès. Le livre Création les ignore.

5. Biogéographie

La plupart des espèce sont limitées à différentes zones géographiques. Pourquoi la faune d'Australie est-elle si singulière ? Certes, d'autres mécanismes peuvent expliquer le choix des "niches" naturelles et en expliquer la distribution. Mais ces mécanismes ne sont pas connus.

6. La biologie moléculaire montre une continuité et une ascendance commune pour tous les organismes

C'est un argument puissant complètement ignoré dans Création. Cela a fourni un moyen d'expérimenter les théories de Darwin, moyen qui était inconnu lorsque la théorie de l'évolution a été développée. Toutes les expérimentations ont eu lieu, et le matériel génétique découvert a presque trop correspondu à ce qu'on pouvait prévoir à partir de la théorie de l'évolution. Les espèces qui sont proches dans " l'arbre de l'évolution" sont proches génétiquement. Il n'y aurait pas eu de raison apparente pour que la génétique et la paléontologie se confirment l'une l'autre si la théorie de l'évolution avait été erronée. Encore une fois, d'autres modèles peuvent expliquer cela. Cependant, faire appel à des théories inconnues quand les faits que nous avons sont parfaitement couverts par le modèle actuel est suspect.

Conclusion

Vous devrez faire votre propre conclusion. Vous connaissez la mienne. J'espère, cependant, que quelque soit votre conclusion, elle est établie sur des faits, et non sur des sentiments. Si vous êtes d'accord avec moi, vous pouvez également convenir que ces erreurs devraient être signalées aux éditeurs. Veuillez le faire.

Bien sûr, la science est peut être une chose mauvaise inventée par Satan pour tous nous tromper. Tout est possible.

Si, cependant, nous ne pouvons pas croire ce que nous observons, comment pouvons-nous savoir que tout ce que nous croyons est vrai ?

 La parole de Dieu ne nous indique-t-elle pas :
"Les cieux proclament la gloire de Dieu ; et l'œuvre de ses mains, l'étendue l'annonce." (Ps 19:1)

NDT : Pour aller plus loin sur le web francophone

http://www.chez.com/tjrecherches/fossilles.htm : les registres fossiles par Alain Feuerbacher, traduit par Charles Chasson. Voir aussi Russel plus évolutionniste que les Témoins de Jéhovah, Les méthodes de datations, Hitching, le vrai-faux scientifique cité par les TJ sur le site de Charles.

http://perso.club-internet.fr/christian.nitschelm/creation.html : LE CRÉATIONNISME EST-IL SCIENTIFIQUEMENT RECEVABLE ? par Christian NITSCHELM, astrophysicien.

Mikaël Malik a écrit:

Les méthodes de Datation

Alan Feuerbacher

Les méthodes de datations géologiques ont longtemps été une épine dans la chair de la société. C'est principalement dû au fait qu’elles rentrent en conflit avec les jours de création de la genèse telles que les voit la société : précisément 7000 ans de durée. Cette partie établira que les méthodes de datations sont raisonnablement précises, et  en accords les unes avec les autres.

 
Les datations aux radio-isotopes des  fossiles et des  événements géologiques indiquent une explosion de la vie au début de la période cambrienne il y a environ 600 millions d'années. Une autre manière totalement indépendante des méthodes de datation aux radio-isotopes  prouve la véracité de la chronologie indépendamment de celles-ci. Ceci est conforme au principe biblique que " sur  la déclaration de deux ou trois témoins chaque fait peut être établi." Comment surgeler un mammouth[51] explique:

Spoiler:

7 000 ans = un jour de création? Loool

EX-Témoin a écrit:

Mikaël Malik a écrit:

Les méthodes de Datation

Alan Feuerbacher

Les méthodes de datations géologiques ont longtemps été une épine dans la chair de la société. C'est principalement dû au fait qu’elles rentrent en conflit avec les jours de création de la genèse telles que les voit la société : précisément 7000 ans de durée. Cette partie établira que les méthodes de datations sont raisonnablement précises, et  en accords les unes avec les autres.

 
Les datations aux radio-isotopes des  fossiles et des  événements géologiques indiquent une explosion de la vie au début de la période cambrienne il y a environ 600 millions d'années. Une autre manière totalement indépendante des méthodes de datation aux radio-isotopes  prouve la véracité de la chronologie indépendamment de celles-ci. Ceci est conforme au principe biblique que " sur  la déclaration de deux ou trois témoins chaque fait peut être établi." Comment surgeler un mammouth[51] explique:

Spoiler:

7 000 ans = un jour de création? Loool

Même s'ils n'en parlent plus, et malgré les erreurs chronologiques liées aux dates fantaisistes de la watch, cela fait encore partie de leur doctrine. 7 000 ans  = un jour de création

 

Et en même temps, comme dirait l'autre, on n'est bon, ou on ne l'est pas 

La Bible n'est pas un collectif de livres scientifiques.

Mikaël Malik a écrit:

EX-Témoin a écrit:

Mikaël Malik a écrit:

Les méthodes de Datation

Alan Feuerbacher

Les méthodes de datations géologiques ont longtemps été une épine dans la chair de la société. C'est principalement dû au fait qu’elles rentrent en conflit avec les jours de création de la genèse telles que les voit la société : précisément 7000 ans de durée. Cette partie établira que les méthodes de datations sont raisonnablement précises, et  en accords les unes avec les autres.

 
Les datations aux radio-isotopes des  fossiles et des  événements géologiques indiquent une explosion de la vie au début de la période cambrienne il y a environ 600 millions d'années. Une autre manière totalement indépendante des méthodes de datation aux radio-isotopes  prouve la véracité de la chronologie indépendamment de celles-ci. Ceci est conforme au principe biblique que " sur  la déclaration de deux ou trois témoins chaque fait peut être établi." Comment surgeler un mammouth[51] explique:

Spoiler:

7 000 ans = un jour de création? Loool

Même s'ils n'en parlent plus, et malgré les erreurs chronologiques liées aux dates fantaisistes de la watch, cela fait encore partie de leur doctrine. 7 000 ans  = un jour de création

 

Et en même temps, comme dirait l'autre, on n'est bon, ou on ne l'est pas 

Cette organisation a un gros problème avec les dates alors qu'il est écrit que personne ne doit pronostiquer une quelconque date concernant le temps, que c'est même une abomination au même titre que la sorcellerie, et, etc.. 

Merci


Deutéronome 18:10 
Il ne se trouvera personne au milieu de toi qui fasse passer par le feu son fils ou sa fille, ni de devin qui se mêle de deviner, ni de pronostiqueur de temps, ni aucun qui use d'augures, ni aucun sorcier; personne qui consulte les esprits, ni diseur de bonne aventure, ni personne qui interroge les morts ; 12 car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Éternel...

18:10  il ne se trouvera au milieu de toi personne qui fasse passer par le feu son fils ou sa fille, ni devin qui se mêle de divination, ni pronostiqueur, ni enchanteur, ni magicien, ni sorcier,

Pourquoi ne citez-vous pas la source de vos copiés/collés ?
Par exemple : http://tjrecherches.chez.com/Genese.htm

Ah, j'oubliais, il y a deux récits de la création dans Genèse. Alain Feuerbacher ne les a pas vu.