Est-elle morte pour Dieu ou pour la Watchtower ?

Éloïse s'est sacrifiée pour Dieu ou pour la Société Watchtower ? A-t-elle fait la volonté de Dieu ou la volonté de Nathan Knorr ?


JW.Org: Another Jehovah's Witness Mother Dies For Refusing Blood Transfusion/Eloise Dupuis




A Quebec coroner is investigating Eloise Dupuis's death to determine if her refusal of blood met legal and medical standards for free and informed consent.

Police in Lévis, where Dupuis died in hospital, are also investigating her death after Boyer lodged a complaint about the alleged behaviour of a Jehovah's Witness hospital liaison committee at the hospital.

"Éloïse didn't deserve to die like this, and she deserves to be remembered and celebrated, so that's what we're planning," Boyer said.

"There can't be another Éloïse. There can't be more children left motherless," she said.

http://www.jwfacts.com/watchtower/blo...

http://montreal.ctvnews.ca/mother-s-r...

http://www.cbc.ca/news/canada/montrea...

http://www.cbc.ca/news/canada/montrea...

1929. Les Vaccins
L'Âge D'or, 1er mai 1929, p. 502, : Les vaccinations sont de nouveau condamnées. “Les gens réfléchis préfèreront attraper la variole plutôt que de se faire vacciner”, “la pratique de la vaccination est un crime, un outrage et une illusion. Cela n'a jamais sauvé une seule vie” 

1931 L’Âge D'or 4 février 1931, p. 293 :
 Les vaccinations sont une violation de l’Alliance Éternelle que Dieu a conclue avec Noé.

Les vaccins furent interdits de 1931 à 1952. Prohibés comme étant "une violation directe de l'alliance éternelle". (L'Âge d'Or (The Golden Age) du 4 fév. 1931, p. 293 ; Permis : La Tour de Garde (The Watchtower) du 15 décembre 1952, p. 764 et Réveillez-vous!(Awake!) 22 août 1965 p.20 ).




Les transplantations d'organes furent interdites au moins depuis 1967 jusqu'en 1980. "Cannibalisme". (La Tour de Garde du 15 nov. 1967 p.702 ; La Tour de Garde du 15 juin 1980 p.3

Avant 1967: pas d'objection
Réveillez-vous! (angl.) du 22 décembre 1949, p. 17. L'article, l'un des premiers abordant le thème des greffes, n'est pas hostile à cette pratique.
Avant 1967, le Société Watch Tower ne vit pas le moindre problème à ce que ses fidèles aient recours aux transplantations d'organes. Elle estimait alors que c'était une décision personnelle et que rien dans la Bible ne s'opposait à cette pratique. Le premier article en date abordant cette question était un Réveillez-vous! de 1949.

1967-1980: pas pour les chrétiens
Puis, soudain, en novembre 1967, les greffes — et bien sûr, les donations d'organes aussi — furent interdites, et différentes raisons furent apportées pour soutenir ce point de vue. D'ailleurs, en juillet 1969, Milton Henschel, futur président de l'organisation, déclara dans une interview accordée au journal Detroit Free Press: « La transplantation d'organes est vraiment du cannibalisme. Dans les greffes, vous prenez quelque chose d'une autre vie pour soutenir votre propre vie. ... Nous sommes convaincus de la résurrection et ne craignons pas la mort. Si une personne gagne cinq autres années en raison d'une transplantation, qu'est-ce qui a été gagné si elle perd l'avenir ? »






http://www.tj-encyclopedie.org/Transplantations_d'organes

Mais non content de prôner le sacrifice humain, ils attaquent le corps médical qui a respecté leurs volontés. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre..... 

Citation :
LES TEMOINS DE JEHOVAH FACE AUX RISQUES DES REFUS DE TRANSFUSION SANGUINE

La responsabilité civile d’un médecin est écartée dans une affaire relative à l’accouchement d’une femme adepte des témoins de Jéhovah, opposée à toute transfusion sanguine et décédée des suites d’une hémorragie. 

Aucune faute de sa part n’a effectivement pu être relevée par les juges de la cour d’appel d’Aix-en-Provence dans l’arrêt rendu le 21 décembre 2006 (Juris-Data n° 325829 ; Responsabilité civile et assurances avril 2007, comm. n° 128 ,obs. Ch. Radé).

Mme Ghislaine B. a été victime d’une hémorragie lors de son accouchement. Elle aurait dû pouvoir être transfusée rapidement, cependant elle avait fait connaître son refus de toute utilisation de produits sanguins. Sollicitée au moment où la situation devenait critique, sa famille s’est également opposée à cette intervention.

Faute de transfusion, l’état de santé de la parturiente s’est rapidement détérioré si bien que l’équipe hospitalière a contacté le Procureur de la République en urgence. Il a donné son accord pour cette transfusion, finalement réalisée mais trop tardivement ; pour sauver sa patiente, le Dr. A, a tenté une dernière opération (une hystérectomie) mais en vain. L’expertise révèle que Mme B était arrivée « à un état de défaillance cardio-vasculaire avec arrêts circulatoires répétés ne permettant pas d’effectuer une hystérectomie d’hémostase ». Elle est décédée peu après.

Le médecin est mis doublement en cause. Il lui est reproché d’être responsable d’une faute médicale ayant joué un rôle essentiel dans le décès de Mme B et d’avoir failli à son obligation d’information. Les juges de la Cour d’appel rejettent ces deux fondements et le dégagent de toute responsabilité. En effet, seule une faute du médecin permet de mettre en œuvre sa responsabilité civile sur le fondement de l’article 1147 du Code civil (on notera que la famille s’était aussi retournée au pénal sans succès contre le médecin,( obs. Ch. Radé, préc). Cette démonstration incombe aux ayants droit de la victime. En l’espèce, ils ne peuvent rapporter ni la preuve d’une faute précédant l’accouchement, le médecin ayant respecté le devoir d’information qui lui incombe, ni la preuve d’une faute concomitamment à la délivrance.

Absence de faute antérieure à l’acte médical
Un défaut d’information médicale est reproché au Dr. A par les ayants cause de la défunte. Comme tout médecin, il était tenu d’expliciter à sa patiente sa situation médicale et de l’avertir des risques à venir. En l’occurrence, les examens pratiqués durant la grossesse avaient révélé un mauvais placement du placenta. Le médecin avait spécifié à Mme B qu’elle présentait un fort risque hémorragique au cours de son accouchement.

Le respect du devoir d’information ne fait aucun doute dans la mesure où la patiente a « attesté par écrit son refus » de toute thérapeutique faisant intervenir l'utilisation du sang sous quelque forme que ce soit. Dans ce document, elle a même précisé engager ses héritiers par sa décision.

On peut rappeler effectivement que la loi a consacré le principe d’autonomie du patient qui lui donne la possibilité de refuser des soins (A. Dorsner-Dolivet, Le consentement au traitement médical, une liberté fondamentale en demi-teinte, RFDA 2003, 631 ; A. Pariente, Le refus de soins : réflexions sur un droit en construction, RD publ. 2003, 1419 ; J. Clerckx, Une liberté en péril ? Le droit au refus de soins, RD publ. 2004, 139 ; J.-P. Gridel, Le refus de soins au risque de la mort, Gaz. Pal. des 19-20 juin 2002, 3 ; P. Lokiec, La décision médicale, RTD civ. 2004. 641 ; D. Roman, Le respect de la volonté du malade, une obligation limitée ?, RD sanit. soc. 2005, 423).

Cette règle est prévue expressément par l’article L. 1111-4 du Code de la santé publique : c’est au patient que revient de prendre « les décisions concernant sa santé » (voir aussi C. civ., 16-3, al. 2 : « Le consentement de l’intéressé doit être recueilli préalablement »). Il suffit de veiller à ce que les informations et les préconisations du médecin soient bien comprises par le malade. Cela ne faisait ici aucun doute. On sait par ailleurs que, par convictions religieuses, les témoins de Jéhovah sont farouchement opposés à toute thérapeutique utilisant le sang d’autrui (S. Hennette-Vauchez, Kant contre Jéhovah. Refus de soins et dignité de la personne humaine, D. 2004, chron. 3154).

Dès lors le corps médical est dégagé de toute responsabilité en ce domaine et la Cour d’appel d’Aix-en-Provence ne retient aucune faute préalable à l’accouchement.

Le Dr. A pouvait encore être condamné pour des agissements fautifs en cours d’intervention. C’est ici le point essentiel de l’arrêt, le défaut d’information n’ayant été invoqué par les proches qu’en raison de leur insuccès sur le terrain de la prétendue faute du Dr. A.

Absence de faute pendant l’acte médical
Le Procureur de la République a autorisé l’équipe médicale à pratiquer une transfusion sanguine en urgence. Toutefois au moment de l’intervention, l’état de santé de la patiente s’était considérablement altéré, comme en témoignent plusieurs expertises.

Le risque hémorragique était connu et la patiente en avait été informée, comme nous l’avons précisé.
Il se trouve que le médecin a perdu beaucoup de temps en raison du refus de transfusion que lui a opposé la famille et, malgré tous ses efforts, il n’est pas parvenu à la convaincre du bien-fondé des soins envisagés.

Alors qu’elle a empêché le médecin d’agir, la famille lui reproche aujourd’hui d’avoir tardé à pratiquer une intervention vitale à savoir une hystérectomie totale. C’est l’éventuel caractère fautif du retard dans l’acte médical qui est en débat. En effet, le Dr. A. a pratiqué cette opération de la dernière chance mais dans des conditions déplorables en raison de l’état de santé de sa patiente, très affaiblie.
La famille argue pourtant du fait que les soins ont été proposés trop tardivement, ce qui constitue, pour elle, une faute médicale : l’hystérectomie aurait dû être pratiquée peu après la délivrance.

Son raisonnement est totalement fallacieux dans la mesure où la loi impose au médecin de respecter la volonté du patient. Selon les termes de l’article 1111-4 alinéa 2 du Code de la santé publique, issu de la loi n° 303 du 4 mars 2002 (JO du 5 mars 2002) et modifié par la loi no 2005-370 du 22 avril 2005 (JO du 23 avril 2005), « le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix », complété par l’alinéa 3 en vertu duquel « aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne ». Dans le même sens et selon le code de déontologie médicale, le consentement du malade doit être recueilli dans toute la mesure du possible.

Appelé à respecter la volonté de Mme Ghislaine B à même de s’exprimer librement et l’ayant incitée à de nombreuses reprises à changer d’avis, le Dr. A n’a commis aucune faute. Pour les juges de la cour d’appel, il a parfaitement rempli ses obligations, respectant son obligation de moyen.
Or le médecin n’est responsable des conséquences de ses actes de prévention, de diagnostic ou de soins, qu’en cas de faute (C. civ., art. 1147 et CSP, art. L. 1142-1).

Dès lors, vu les faits de l’espèce et les convictions propres aux témoins de Jéhovah, le décès de sa patiente ne peut pas lui être reproché.

Dans ce contexte, le médecin qui respecte le refus de soins de son patient ne commet pas de faute (Cass. crim. 3 janv. 1973, D. 1974, 591, note G. Levasseur ; CE 6 mars 1981, Lebon, p. 133 ; RD sanit. soc. 1981, 407, note L. Dubouis, concl. D. Labetoulle ; CE 18 mars 1994, D. 1995, 100, note J. Penneau), à condition de ne pas se voir reprocher de négligence (CE 29 juill. 1994, RD sanit. soc. 1995, 57, note L. Dubouis ; Gaz. Pal. des 12-13 juill. 1995, note A. Garay).

Cette malheureuse affaire rappelle les sinistres conséquences des réticences des témoins de Jéhovah face aux transfusions sanguines. Le malade peut les refuser librement et le médecin est tenu respecter cette décision.

On notera toutefois que le Conseil d’Etat n’a pas sanctionné des médecins qui ont passé outre et imposé cette pratique médicale à leurs patients, lorsque leur vie était en jeu (CE ass. 26 octobre 2001, AJDA 2002, 259, note M. Deguergue ; CE, ord. réf. 16 août 2002, JCP 2002, II, 10184, note P. Mistretta ; D. 2004, somm. 602, obs. J. Penneau ; TA Lille, réf., 25 août 2002, JCP 2003, II, 10098, note L. Lambert-Garrel, A. Flasaquier, B. Pitcho et F. Vialla. Voir aussi une décision dans laquelle une ordonnance de non-lieu est rendue au bénéfice d’une équipe médicale ayant transfusé sciemment un témoin de Jéhovah, CA Toulouse 20 mars 2001, site legifrance. Adde J. Penneau, Le médecin face au refus du patient de subir un acte médical, D. 2002, chron. 2877). Bien que le droit de refuser des soins constitue une liberté fondamentale pour le patient, il est jugé que les médecins ne portent pas une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté en accomplissant un acte médical malgré un refus clairement exprimé, dès lors qu'ils mettent en œuvre les soins dans le but de sauver la personne et après s’être efforcés de la convaincre. L’acte est validé s’il est indispensable à la survie du malade et proportionné à son état. L’autonomie de la volonté qui est accordée à ce dernier ne revêt sans doute pas un caractère souverain…

Dans cette affaire, le refus de transfusion sanguine pour des motifs religieux était une nouvelle fois au cœur des débats. La solution retenue par les juges a le mérite de ne pas accabler un médecin peinant déjà à trouver un juste équilibre entre les textes qui l’obligent à respecter la volonté d’un malade, y compris au péril de sa vie et le serment qu’il prête et qui consacre son engagement à sauvegarder la santé de ses patients. On peut en effet se demander si le droit fondamental à la protection de la santé n’implique pas que le médecin prenne les décisions dans les cas extrêmes (P. Lokiec, préc.).

[]En outre, il aurait été inique que les demandes des proches de Mme B aboutissent. Leur attitude était condamnable : ils ne pouvaient pas tantôt demander que à ce que l’on veille à la volonté de leur parente, tantôt que l’on y contrevienne. A vouloir une chose et son contraire, ils voient leur requête rejetée à juste titre.


Éloïse Dupuis
Mère décédée

Est-elle morte pour Dieu ou pour la société watch tower par la voix du 3em présid..pourceau Nathan Knorr

Heb 13:9
Ne vous laissez pas entraîner par des doctrines diverses et étrangères; car il est bon que le coeur soit affermi par la grâce, et non par des aliments qui n’ont servi de rien à ceux qui s’y sont attachés.

1961
A voir la chose sous un angle réaliste, il faut admettre que le recours aux transfusions sanguines, même dans les cas d’extrême urgence, ne sauve pas réellement la vie. Le procédé peut prolonger temporairement l’existence du patient, mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle. 
Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, page 55.


1936
Aujourd’hui la transfusion est une opération relativement simple et qui ne fait courir aucun risque d’infection à condition naturellement d’observer des règles actuellement bien déterminées.
L’Age d’or, 1-12-1936, page 16, édition anglaise.


1945
Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah.
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.


1959
Puisqu’une personne n’est pas exclue pour avoir volontairement accepté une transfusion d’un proche, vous n’avez pas le droit d’écarter cette sœur lors de la célébration du souper du Seigneur.
Tour de Garde, 1-2-1959, page 48.

Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l’ingestation d’animaux étouffés et de sang fut interdite – Actes 15:20-29.
Tour de Garde, 1-12-1959, page 368.


Nathan Knorr, le 3e président de la Société a osé dire:
 mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle

k"]Mort d'une mère témoin de Jéhovah : la tante d’Éloïse Dupuis poursuit sa bataille





ELISA CLOUTIER
http://www.journaldequebec.com/auteur/elisa-cloutier
Lundi, 16 octobre 2017 19:07MISE à JOUR Lundi, 16 octobre 2017 19:15



La tante d’Éloïse Dupuis, cette jeune mère témoin de Jéhovah morte à la suite de son accouchement, entend poursuivre sa bataille pour faire modifier les lois sur le consentement libre et éclairé.

Plus d’un an après la mort de la jeune femme de 26 ans, le coroner Luc Malouin a déposé son rapport vendredi. Il est présentement entre les mains du coroner en chef et devrait être rendu public au début du mois de novembre, selon M. Malouin.

Sa tante persiste et signe
Misant sur ce rapport pour « faire changer les choses », la tante de la jeune défunte compte interpeller le gouvernement, peu importe les recommandations du coroner.

« Je suis consciente que le rapport du coroner est limité, mais il y aura des élections au printemps et croyez-moi, on n’a pas fini d’en entendre parler. Je vais faire des pressions auprès du gouvernement », mentionne Manon Boyer, qui prévoit également faire une sortie publique, accompagnée de membres de la famille, qui ne font pas partie des Témoins de Jéhovah.

Mme Boyer souhaite que dans pareil cas un juge puisse statuer sur le consentement libre et éclairé. « Pourquoi les médecins ont les mains liées ? Je ne pense pas que les médecins trouvent ça drôle de regarder quelqu’un mourir » lance-t-elle.

Depuis le décès de sa nièce, le 12 octobre 2016, Mme Boyer a d’ailleurs créé une page Facebook en sa mémoire (En mémoire de Eloïse Dupuis), notamment pour inciter les témoins de Jéhovah à quitter leur religion.

De son côté, le coroner Luc Malouin explique avoir mis plus de temps que prévu avant de remettre son rapport sur le décès de la jeune femme, en raison d’une expertise réalisée par la famille.

Éloïse Dupuis est morte le 12 octobre 2016, six jours après son entrée à l’hôpital pour accoucher de son premier enfant.


Question: pour qui est-elle morte, pour Dieu ou pour la société watch tower ?


Éloïse Dupuis

L'invention d'un dogme par le pourceau Nathan Knorr



Dieu n’a jamais publié de décrets qui interdisent l’emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C’est une invention humaine qui à l’instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d’un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l’index. Principalement lorsqu’il s’agit d’une vie humaine, cette vie étant d’un grand prix et sainte devant Jéhovah.

Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.


 

1945
La Tour de Garde de juillet 1945 évoque les transfusions sanguines et les produits tirés du sang: ils y sont officiellement interdits. Ces techniques “déshonorent Dieu et sont païennes”.
La Tour de Garde 1er juillet 1945, p. 198-201.


"Dieu n'a jamais publié de décrets qui interdisent l'emploi de médicaments, injections et transfusions sanguines. C'est une invention humaine qui à l'instar des pharisiens méprisent la miséricorde et la charité. Servir Jéhovah d'un plein esprit ne signifie pas mettre notre intelligence à l'index. Principalement lorsqu'il s'agit d'une vie humaine, cette vie étant d'un grand prix et sainte devant Jéhovah."
Consolation, septembre 1945, n° 109, page 29, édition néerlandaise.1951


1951
“C'est la loi de Dieu que nous cherchons à observer à l'égard du sang et après que nous ayons suivi l'exigence de saigner l'animal, pourquoi ne serait-ce pas suffisant ? Nous n'avons pas besoin de devenir absurdes et chicaner comme les Pharisiens qui faisaient peser des fardeaux au-delà des exigences divines."
Tour de Garde, 1er juillet 1951, p. 415.


1959
"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l’ingestation d’animaux étouffés et de sang fut interdite" – Actes 15 : 20-29. Tour de Garde, 1er décembre 1959, page 368.


1961
"A voir la chose sous un angle réaliste, il faut admettre que le recours aux transfusions sanguines, même dans les cas d’extrême urgence, ne sauve pas réellement la vie. Le procédé peut prolonger temporairement l’existence du patient, mais si c’est un chrétien qui s’est voué à Dieu, ce sera aux prix de sa vie éternelle. Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, page 55.


Nathan Knorr - Rare Interview (1969


For more Theocratic Videos please visit:

http://www.ultimatebiblereferencelibr...

Chronologie de la doctrine sur les transfusions sanguines

La Société Watch Tower enseigne actuellement à ses adeptes que la transfusion sanguine, le don de sang et le stockage de son propre sang en vue d'une transfusion, sont des pratiques médicales incompatibles avec le mode de vie chrétien. Les publications jéhovistes enseignent que le refus des transfusions de sang total ou de ce que la Watch Tower considère être ses quatre principaux composants — globules rouges, globules blancs, plaquettes et plasma — sont une violation du décret mentionné en Actes 15:28,29 et que ceux qui respectent la vie comme un don de Dieu ne peuvent pas chercher à maintenir la vie en prenant dans le sang, même en cas d'urgence.

Par contre, l'organisation enseigne actuellement à ses adeptes que l'utilisation de fractions telles que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations pour les hémophile ne sont "pas absolument prohibées" et constitue une question de choix personnel.

Il faut toutefois relever que derrière ces affirmations dogmatiques se cache une doctrine fluctuante qui a subi de profonds changements au fil du temps. En effet, l'utilisation médicale du sang ne constituait pas un interdit avant la Seconde guerre mondiale; la doctrine n'a été introduite qu'en 1945, sous la présidence de Nathan Knorr http://www.tj-encyclopedie.org/Nathan_Knorr, puis a été modifiée au gré des décennies, et cela alors qu'aucun nouveau verset biblique ne pouvait justifier ces revirements ou changements. Le caractère péremptoire des explications aléatoires fournies par les publications jéhovistes est souvent surprenant, voire révoltant, compte tenu des enjeux liés à cette doctrine: exclusion en cas d'acceptation de la transfusion, éventuel décès ou complications en cas de refus.



[th]Date[/th][th]Idée exprimée[/th][th]1927[/th][th]1930[/th][th]1931[/th][th]1935[/th]

Un numéro de La Tour de Garde déclara, sans plus de précisions, qu'en Genèse 9, Dieu avait décrété que Noé et sa descendance "ne devait pas manger le sang, parce que la vie est dans le sang".

La Tour de Garde du 1er novembre 1930, page 834, reproduit un discours radiophonique de Rutherford intitulé "L'alliance de l'arc-en-ciel divin" expliquant le passage de Genèse chapitre 9. Il y déclare: "Le principe de vie est dans le sang, étant donné que la vie est un don sacrée, l'homme ne doit pas manger du sang." Plus loin,il ajoute: "C'est une violation de l'alliance de tuer des animaux pour le sport et le plaisir, et de manger leur sang."

Un numéro de L'Âge d'Or du 4 février 1931 reproduit un article de Charles A. Patillo. Celui-ci présente suivant l'éditeur un "point de vue totalement nouveau" sur "le caractère sacré du sang". L'auteur est en fait occupé à défendre une position anti-vaccinations, néanmoins il déclare au passage: "Le sang de l'homme est sacré. Il ne doit pas être polluer en entrant en contact avec le sang d'aucune autre créature, que ce soit comme ci-dessus (ndlr : il parlait de la vaccination précédemment), ou par la méthode insidieuse des sérums, ou comme nourriture."

Il est mentionné rapidement dans l'article "l'alliance éternelle brisée" de la Tour de Garde du 15 avril 1935 que "Dieu dit à Noé, que toute créature vivante pouvait lui servir de nourriture, mais il ne devait pas en manger le sang, car la vie est dans le sang." L'article se concentrant plus spécifiquement sur le meurtre.

Cette fausse doctrine n'a été introduite qu'en 1945, sous la présidence du pourceau Nathan Knorr

Le sang en transfusion  
 


1944
La Watch Tower affirma que les décrets contenus en Genèse 9:4 et Lévitique 17:10-14 interdisaient de manger ou de boire du sang dans les temps bibliques, que ce soit par transfusion ou par la bouche, et que cela s'appliquait "d'une manière spirituelle pour les personnes consacrées de bonne volonté aujourd'hui, autrement connu comme "Jonadabs" des "autres brebis" du Seigneur".

1945
Les transfusions de sang furent désormais strictement interdites, bien qu'aucune mesure punitive ne fut alors envisagée; l'application de la doctrine sur le sang fut élargie et interdit les transfusions sanguines de sang total, qu'elles soient allogéniques ou autologues. Toutefois, dans le même temps, le numéro de septembre 1945 de Vertroosting (la version néerlandaise de Consolation) déclarait exactement le contraire, aux pages 28 à 29, affirmant que "Dieu n'a jamais adopté des dispositions qui interdisent l'utilisation des médicaments, des injections ou des transfusions sanguines".

1956
Les sérums à base de sang devaient être traités comme étant du sang, et donc être rejetés.

1958
Les sérums et les fractions de sang étaient désormais acceptables.


1959
L'auto-transfusion fut alors interdite; le sang ne devait pas être retiré du corps et stocké.

L'interdiction sous peine d'exclusion

1961
En janvier, le fait d'accepter une transfusion sanguine fut désormais considéré comme un péché passible d'exclusion. The Watchtower avertit que cela peut empêcher le Témoin de vivre éternellement dans le monde nouveau: "Il peut en résulter le prolongement immédiat et très temporaire de la vie, mais le coût de la vie éternelle pour un Chrétien dédié".

Septembre 1956
Le magazine Awake! de septembre déclara que "certaines fractions de sang (...) tombent aussi sous l'interdit biblique".

Novembre 1956
En novembre, la doctrine fut modifiée et autorisa les membres à décider s'ils pouvaient accepter en conscience des fractions à partir de sang à des fins telles que la vaccination.

1961
La position précédente fut réitérée: les fractions de sang n'étaient pas acceptables.

1963
Les fidèles Témoins de Jéhovah devaient demander aux fabricants d'aliments ou de médicaments si la lécithine qu'ils utilisaient était faite à partir de sang ou à partir de soja.

Février 1964
Les Témoins de Jéhovah reçurent l'interdiction des transfusions pour les animaux de compagnie. De plus, les fermiers Témoins de Jéhovah devaient vérifier si les fertilisants qu'ils utilisaient contenaient du sang, car les utiliser aurait été "une violation de la loi de Dieu".

Mai 1964
Les adeptes Témoins de Jéhovah devaient vérifier si les cosmétiques qu'ils utilisaient étaient fabriqués à partir de sang de vache. 

Novembre 1964
Il fut indiqué que les médecins ou les infirmières Témoins de Jéhovah ne devaient pas administrer des transfusions sanguines auprès des autres membres de l'organisation. À propos de l'administration de transfusions à des non-membres, La Tour de Garde déclara que cette décision était "laissée à la conscience propre du médecin chrétien".

1964
Les fractions de sang étaient désormais acceptables. 

1974
L'acception de sérums était désormais considérée comme une question personnelle.

1975
Les traitements pour hémophiles (facteurs VII & IX) n'étaient pas acceptables.


http://www.tj-encyclopedie.org/Chronolo ... _sanguines

DÉCÈS D'ÉLOISE DUPUIS CONSENTEMENT AUX SOINS ET RELIGIONS 




Le décès d'Éloïse Dupuis est «épouvantable», dit Philippe Couillard reportage


Témoin de Jéhovah : Éloïse Dupuis a préféré la mort aux transfusions sanguines
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1...

Québec annonce un allègement du fardeau fiscal des contribuables
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1...

Les victimes de l’A13 auront droit à leur recours
http://www.journaldemontreal.com/2017...

Soirées chez Marc Bibeau: «tous les partis le faisaient», dit Couillard | Hugo Pilon-Larose | Politique québécoise
http://www.lapresse.ca/actualites/pol...


Éloïse Dupuis a préféré la mort aux transfusions sanguines = un suicide

Les témoins de Jéhovah ont été longtemps connus pour leur rejet des transfusion de sang et  même des transfusions de composants du sang  lorsqu'il est nécessaire de sauver une vie.

 Dans un changement remarquable de leur politique, le collège central des Témoins de Jéhovah a annoncé le 15 juin 2000  dans sa publication officielle la Tour de Garde, que les membres des Témoins de Jéhovah peuvent maintenant recevoir des " fractions de n’importe quel composants primaires " du sang. (italiques ajoutés par nous) Précédemment, les témoins qui avaient reçu une transfusion de fractions de sang autres que ceux  trouvés dans le plasma risquaient l'exclusion et l’évitement de la par des autres membres de l'église.
 

Ce changement de politique a été particulièrement opportun pour un homme. Selon l’article du 24 septembre 2000 du Sacramento Bee, un patient a été récemment  transfusé avec de l’Hemopure(r), une solution d'hémoglobine hautement purifiée pouvant transportée l’oxygène et  faite à partir de sang fractionné de bovin (vache) et élaborée par Biopure Corporation. Pour lire l'histoire complète, suivez ce lien.
 

Dorsey Griffith, un auteur médical pour le Sacramento  Bee, déclare que  Gregory Brown , un représentant du Comité de liaison d'hospitalier des témoins de Jéhovah, a approuvé l'utilisation de la solution pouvant transportée de l’oxygène qui a été transfusée au patient, Jose Orduño. L'article ajoute : " quand Orduño s'est réveillé de son sommeil artificiel, environ un mois après que l'épreuve ait commencé, Angélica était là... sa soeur lui a parler au sujet de l'accident qu’il a eu et comment il était presque mort, et au sujet du produit élaboré à partir du sang de vache qui lui a sauvé la vie. "
 

Que l'approbation de l'utilisation de l'hémoglobine marque un changement notable de la politique de la société Watchtower est aisément décelable dans ses propres écrits:
 

" est-il mal de soutenir la vie en administrant une transfusion de sang ou de plasma ou de globules rouges ou d'autres éléments du sang? Oui!... l’interdiction inclut " tous les éléments du sang. " (Lévitique 3:17) – Le sang, la médecine et la loi de Dieu, 1961, pp 13, 14


"... les divers médicaments qui sont vendus par les pharmaciens prouvent sur leurs étiquettes qu'ils contiennent des fractions de sang telles que l'hémoglobine. Ainsi il est nécessaire d’être en alerte... si l’on doit se garder ' sans tache du côté du monde.' -- Jacques. 1:27. " Watchtower, 9/15/61, p. 557.


" tôt dans l'histoire de l'homme, notre créateur a légiféré que les humains ne devraient pas manger de sang. (Genèse 9:3, 4) il a déclaré que le sang représente la vie, qui est un cadeau qu’il nous fait. Le sang d'une créature ne peut être utilisé que pour le sacrifice, comme sur l'autel. Autrement, le sang d'une créature doit être versé à terre, dans le sens qu’on le donne de nouveau à Dieu... Il sera juste, naturellement, d’éviter les produits qui contiennent des choses telles que le sang, le plasma sanguin, plasma, protéine de globules (ou globuline), ou le fer d'hémoglobine . "  Watchtower, 10/15/92 - questions des lecteurs. (italiques ajoutés)


Pas plus tard qu’en 1998 deux officiels des services d'information hospitalier de la société " Watchtower "  ont écrit que les témoins de Jéhovah " ne reçoivent pas d'hémoglobine qui est une  partie majeure des globules rouges... Les témoins de Jéhovah ne reçoivent pas un produit de remplacement du sang qui utilise l'hémoglobine prise d'une source humaine ou animale. " Bailey R, Ariga T. Le point de vue des témoins de Jéhovah sur les substitut  au sang. Artif cells blood Substit Immobil Biotechnol 1998;26:571-576.

 

Ce dernier changement peut en fait causer davantage de confusion pour beaucoup de témoins puisque des produits comme l’Hemopure(r) sont des dérivés de grandes quantités de sang animal préalablement stockés.De nombreux témoins ont posés des questions sur la logique contradictoire de leur dogme. Certains croient que le Collège Central des témoins de Jéhovah change simplement cette doctrine de longue date, graduellement pour éviter les problèmes légaux qui pourraient survenir  avec un changement manifeste de cette politique qui a eu comme conséquence tant de décès au cours des années passées.

 
Hemopure(r) est actuellement en cours d’évaluation pour l'usage sur l’homme en phase clinique de niveau III. Biopure compte terminer cette période et remplir les conditions pour recevoir un permis pour les applications biologiques (BLA) aux Etats-Unis, et dans l'union européenne ainsi  qu’au Canada en 2001 pour des bloc-opératoires sélectionnés. La compagnie a déjà sollicité l'approbation de vente de l’Hemopure(r) en Afrique du Sud avec comme indication proposée celui d'éliminer ou de réduire les transfusions de globules rouges en blocs-opératoires. Biopure étudie également l’utilisation du produit en traumatologie, afin d’oxygéner les tumeurs hypoxies, et dans des conditions où l'oxygénation du tissu peut être salutaire mais le sang ne peut être transfusé normalement.
 

Le programme " d'utilisation compatissante" rend Hemopure(r) disponible quand une situation représentant un danger pour la vie existe et la transfusion compatible de globule rouge est 1) non disponible, 2) pas possible, ou 3) non acceptable pour le patient. Les demandes d " d'utilisation compatissante " d’Hemopure(r) peuvent venir de la famille ou du docteur du patient; ensuite le patient, l'établissement médical du patient, et Biopure doivent approuver la demande, qui est alors expédiée avec les détails juridiques pour l'approbation finale par la FDA, elles sont faites sur une base du cas par cas, et dans le cas où elles sont approuvées, elles sont disponibles en quelques jours. Les demandes d'information concernant l'approbation " de l'utilisation compatissante " de l’Hemopure(r) devraient être dirigées vers janv. Anderson, R.N., de Biopure. Son numéro de téléphone est le 617-234-6827. Pour de plus amples informations consultez le site Web de Biopure à: http://www.biopure.com.

 

A.J.W.R.B. fait bon accueil aux développements récents mais continuera à travailler pour d'autres révisions dans la politique du sang de la société Watchtower. Nous pensons que les témoins de Jéhovah devraient avoir un choix libre dans leur traitement médical sans ordres ou sanctions de la part de la société Watchtower qui pourrait les séparer  des membres de leurs familles et de leurs amis de la communauté ou de Jéhovah.

Chronologie de la doctrine sur les transfusions sanguines

La Société Watch Tower enseigne actuellement à ses adeptes que la transfusion sanguine, le don de sang et le stockage de son propre sang en vue d'une transfusion, sont des pratiques médicales incompatibles avec le mode de vie chrétien. 

Les publications jéhovistes enseignent que le refus des transfusions de sang total ou de ce que la Watch Tower considère être ses quatre principaux composants — globules rouges, globules blancs, plaquettes et plasma — sont une violation du décret mentionné en Actes 15:28,29 et que ceux qui respectent la vie comme un don de Dieu ne peuvent pas chercher à maintenir la vie en prenant dans le sang, même en cas d'urgence.


Par contre, l'organisation enseigne actuellement à ses adeptes que l'utilisation de fractions telles que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations pour les hémophile ne sont "pas absolument prohibées" et constitue une question de choix personnel. 





Il faut toutefois relever que derrière ces affirmations dogmatiques se cache une doctrine fluctuante qui a subi de profonds changements au fil du temps. En effet, l'utilisation médicale du sang ne constituait pas un interdit avant la Seconde guerre mondiale; la doctrine n'a été introduite qu'en 1945, sous la présidence de Nathan Knorr http://www.tj-encyclopedie.org/Nathan_Knorr, 



puis a été modifiée au gré des décennies, et cela alors qu'aucun nouveau verset biblique ne pouvait justifier ces revirements ou changements.

Le caractère péremptoire des explications aléatoires fournies par les publications jéhovistes est souvent surprenant, voire révoltant, compte tenu des enjeux liés à cette doctrine: exclusion en cas d'acceptation de la transfusion, éventuel décès ou complications en cas de refus.



[th]Date[/th][th]Idée exprimée[/th][th]1927[/th][th]1930[/th][th]1931[/th][th]1935[/th]

Un numéro de La Tour de Garde déclara, sans plus de précisions, qu'en Genèse 9, Dieu avait décrété que Noé et sa descendance "ne devait pas manger le sang, parce que la vie est dans le sang".

La Tour de Garde du 1er novembre 1930, page 834, reproduit un discours radiophonique de Rutherford intitulé "L'alliance de l'arc-en-ciel divin" expliquant le passage de Genèse chapitre 9. Il y déclare: "Le principe de vie est dans le sang, étant donné que la vie est un don sacrée, l'homme ne doit pas manger du sang." Plus loin,il ajoute: "C'est une violation de l'alliance de tuer des animaux pour le sport et le plaisir, et de manger leur sang."

Un numéro de L'Âge d'Or du 4 février 1931 reproduit un article de Charles A. Patillo. Celui-ci présente suivant l'éditeur un "point de vue totalement nouveau" sur "le caractère sacré du sang". L'auteur est en fait occupé à défendre une position anti-vaccinations, néanmoins il déclare au passage: "Le sang de l'homme est sacré. Il ne doit pas être polluer en entrant en contact avec le sang d'aucune autre créature, que ce soit comme ci-dessus (ndlr : il parlait de la vaccination précédemment), ou par la méthode insidieuse des sérums, ou comme nourriture."

Il est mentionné rapidement dans l'article "l'alliance éternelle brisée" de la Tour de Garde du 15 avril 1935 que "Dieu dit à Noé, que toute créature vivante pouvait lui servir de nourriture, mais il ne devait pas en manger le sang, car la vie est dans le sang." L'article se concentrant plus spécifiquement sur le meurtre.

Mikaël Malik a écrit:

Est-elle morte pour Dieu ou pour la Watchtower ?

Éloïse s'est sacrifiée pour Dieu ou pour la Société Watchtower ? A-t-elle fait la volonté de Dieu ou la volonté de Nathan Knorr ?


JW.Org: Another Jehovah's Witness Mother Dies For Refusing Blood Transfusion/Eloise Dupuis




A Quebec coroner is investigating Eloise Dupuis's death to determine if her refusal of blood met legal and medical standards for free and informed consent.

Police in Lévis, where Dupuis died in hospital, are also investigating her death after Boyer lodged a complaint about the alleged behaviour of a Jehovah's Witness hospital liaison committee at the hospital.

"Éloïse didn't deserve to die like this, and she deserves to be remembered and celebrated, so that's what we're planning," Boyer said.

"There can't be another Éloïse. There can't be more children left motherless," she said.

http://www.jwfacts.com/watchtower/blo...

http://montreal.ctvnews.ca/mother-s-r...

http://www.cbc.ca/news/canada/montrea...

http://www.cbc.ca/news/canada/montrea...

bien sûr qu'elle est morte pour le troisième président de la watch et pas pour Dieu, quel dieu pourrait-il demander à une personne de se suicider et de se laisser mourir pour un refus de soin, si ce n'est le diable, le dieu de ce monde?