Le Français de souche n'existe pas - Les races humaines n'existent pas

Il n'y a pas de Français de souche
Par Marie-Laetitia Bonavita

Il n'y a pas de Français de souche? Tout tient en une idée «braudélienne» simple : l'identité nationale est un ensemble de valeurs, fruits d'une histoire associée à un territoire, c'est-à-dire une géographie. Une telle définition exclut toute référence ethnique. Le vocable «français de souche» n'a aucun sens. 


Il y a belle lurette que la biologie de l'ADN nous a appris que nous étions tous métis et uniques. L'unité d'une nation ne passe pas par son uniformité ou son uniformisation, car la diversité est la règle de la nature. C'est en la respectant que l'on peut rassembler des individus autour de principes qui ne sont pas pour autant des références immuables, des textes sacrés qu'il faut vénérer nec varietur. Les valeurs ne cessent, en effet, d'évoluer avec le temps au gré des migrations et immigrations successives, du jeu de forces entre un peuple aux contours mouvants et son milieu.

Le produit de l'histoire le plus central dans l'identité nationale est, sans aucun doute, la langue. Qui a évolué, qui évolue et qui évoluera. Une langue ne se gouverne pas par décrets. L'amour de la langue, des mots, du vocabulaire est très caractéristique de l'esprit français.

Après la langue, notre identité trouve son fondement dans la République où s'immergent les droits de l'homme et la laïcité. Mais cette République n'est pas un produit que nous aurait livré tout ficelé la Révolution française. Petit à petit, l'histoire l'a forgée, comme elle a forgé, de manière différente, sa sœur aînée la République américaine.

La République française repose sur un triptyque d'idéaux démocratiques : la Liberté, l'Égalité et, trop souvent oubliée, comme le regrette Régis Debray, la Fraternité. Ces idéaux sont cependant plus des références, voire des mythes, que des réalités.

La liberté, mot fourre-tout dont chacun se gargarise, est en France fortement «encadrée». Elle ne s'exerce que dans le cadre de la République, c'est-à-dire dans le respect, en principe, de l'intérêt général. Mais qui en décide et en dessine les contours ? Les élus ? Les fonctionnaires ? L'État sans visage ? Comment les droits de l'individu sont-ils respectés ? La majorité a-t-elle le droit d'écraser la minorité ? Autant d'interrogations sur lesquelles nos réponses sont troubles et à géométrie variable.

En dépit de toutes les polémiques sur ce sujet, la liberté d'expression est, heureusement, de mieux en mieux garantie dans notre pays. Les temps sont loin où un ministre de l'Information contrôlait le contenu du «20 heures» et les radios libres étaient interdites. Mais ces progrès sont-ils irréversibles ? Une tenaille les menace. D'un côté, Internet, espace nouveau de liberté, est aussi un territoire non contrôlé sur lequel sont violées toutes les lois de protection des individus élaborées au fil des siècles. De l'autre, la multiplication des sondages occulte petit à petit la démocratie représentative et alimente une agora numérique souvent démagogique. L'Athènes primitive est de retour !

La liberté sexuelle est en France une conquête récente. Liberté d'avoir ou non des enfants avec la loi Veil, liberté donnée aux homosexuels en 1981 par François Mitterrand. Ces conquêtes ont désormais une place définitive dans l'identité française.

La liberté d'entreprendre, qu'il ne faut pas confondre avec le libéralisme économique sauvage, a été longtemps contrainte par la République qui contrôlait toute l'économie. Il y a trente ans, la France vivait dans un système parasoviétique ! Souvenons-nous : le premier ministre fixait alors le prix de la baguette de pain ! Grâce au ciel, et à quelques réformes de droite et de gauche, ce n'est plus le cas. Pourtant, la véritable liberté d'entreprendre reste à inventer, malgré l'innovation remarquable, et couronnée de succès, que constitue le statut d'autoentrepreneur d'Hervé Novelli.

La liberté de conscience est totale dans notre pays, en dépit des affirmations de certains intégristes ou des mouvements sectaires. Il faut aussitôt ajouter qu'elle est indissociable de ce pilier essentiel de l'identité française qu'est la laïcité. Affirmer dans la même phrase que nos valeurs actuelles sont d'origine gréco-latine et judéo-chrétienne et que notre État est laïque n'est pas contradictoire : ce sont les deux faces de la même médaille historique. Tous les nouveaux Français doivent comprendre cela : la confusion entre religion et politique, spirituel et temporel, les signes ostensibles d'une inégalité homme-femme, comme la dissimulation d'identité, liés à une croyance, ne peuvent être tolérés en France, sauf à en bafouer l'identité !

«Les hommes naissent libres et égaux en droit.» Cette phrase admirable, respectée, vénérée, socle de notre identité, recouvre toutes les formes de l'égalité : égalité des chances, égalité devant les perspectives de la vie, égalité des droits. Les luttes et l'histoire y ont ajouté l'égalité hommes-femmes, qui n'était pas gravée dans les principes de 1789. N'oublions pas que c'est seulement en 1945 que le général de Gaulle a accordé le droit de vote aux femmes ! Au demeurant, bien des progrès restent encore à faire pour qu'elle soit effective.

Soyons honnêtes et lucides : la question de l'égalité est encore en chantier. L'égalité des chances à l'école, notamment, n'existe pas. Elle a été pervertie par la notion fumeuse d'égalitarisme. Alors que le nombre d'étudiants a été multiplié par cinq, le nombre d'enfants de familles modestes accédant aux plus grandes écoles a régressé. La République paye les études des futurs PDG, mais le montant des bourses pour les élèves issus des familles modestes a été divisé par trois en quarante ans ! Quant à l'égalité des chances pour les enfants d'immigrés, où est-elle ? Le talent, le courage, la volonté, l'ardeur au travail doivent êtres reconnus et récompensés de manière juste et égale pour tous. L'élitisme républicain ne doit pas être le monopole des enfants de riches ou d'enseignants du secondaire !
Par une coagulation de l'égalité des chances et du principe de fraternité a surgi un autre élément désormais constitutif de notre identité : la sécurité sociale. Ce chantier est essentiel si nous voulons préserver notre cohésion sociale. Il est la clé pour résoudre les questions suivantes : la solidarité entre les générations ; la solidarité entre les bien portants, les malades et les handicapés ; la solidarité face aux aléas de la vie et au chômage ; la solidarité pour accompagner dans des conditions décentes tout être humain vers la mort inévitable. Même si elle n'a que soixante ans, la sécurité sociale est, à présent, l'un des fondements de notre identité nationale.

La mise en œuvre de ces grands principes passe par le droit et le service public. Le droit, qui permet de garantir l'égalité, est une pièce maîtresse dans l'architecture de notre République. Nous sommes un État de droit écrit, contrairement aux pays anglo-saxons. Défendue par Montesquieu, l'indépendance de la justice, bras armé du droit, est aussi un impératif républicain et démocratique, mais à la condition expresse qu'elle ne conduise pas au gouvernement des juges, c'est-à-dire d'une corporation ! La mise en œuvre du droit et des droits fondamentaux est une œuvre sans fin : que dire du droit au travail, inscrit dans notre Constitution, quand le chômage ne cesse de croître ?

Le service public est, lui, au cœur de l'esprit républicain. À condition, bien sûr, qu'il soit effectivement au service du public et du citoyen et non pas des fonctionnaires qui en ont la responsabilité. L'État de droit et le service public ont trop servi d'alibi pour faire naître une réglementation et une bureaucratie excessives ! L'identité actuelle de la France souffre de ces dérives. Doit-on conserver cette situation, ou la faire évoluer ?

Par-delà ces valeurs qui fondent notre République, peut-on parler d'un esprit français qui caractériserait notre identité ? Une sorte de comportement intellectuel qui nous serait spécifique et qui nous lierait les uns aux autres par-delà les divisions culturelles, littéraires ou scientifiques ? Sans aucun doute, puisque les étrangers nous le disent ! Nous avons un goût singulier pour l'abstraction, la formalisation, la conceptualisation et la généralisation. Nous cultivons aussi le beau style, les phrases bien construites et les transitions subtiles. Les Français sont, également, obsédés par les théories générales. Ce n'est pas un hasard si le communisme, le maoïsme, le structuralisme, le freudisme ont connu tant de succès chez nous, se substituant au catholicisme, au jacobinisme, au bonapartisme et au positivisme d'autrefois. Nous sommes la patrie de tous les «ismes» !

Cette aspiration à l'universalité, héritée des Lumières, mais aussi du rayonnement intellectuel de la France tout au long de son histoire, s'est toujours traduite pour une large ouverture aux influences extérieures. En retour, les personnalités «immigrées» que nous avons su accueillir ont nourri, ô combien ! notre culture et notre vie créatrice. Elles sont souvent devenues les meilleurs représentants de l'esprit français. Ce furent, hier, Léonard de Vinci, Huygens, Van Gogh, Picasso, Marie Curie, etc. Aujourd'hui, ce sont Semprun, Gallo, Chen, Julia Kristeva, Gromov, David Ruelle et tant d'autres. Pour préserver et enrichir son identité, la France doit demeurer ce pays ouvert qu'elle a toujours été. Là se trouve l'explication du comportement des intellectuels français si préoccupés de garder une France terre d'accueil et si rétifs à l'idée d'une canalisation, pourtant nécessaire, de l'immigration.

Ce goût pour le savoir ou la science et ce besoin de culture, qui a façonné les élites françaises pendant des siècles, sont-ils encore une composante de l'identité française d'aujourd'hui ? Et le seront-ils encore demain ? Lorsqu'on constate, d'abord, que l'École polytechnique, haut lieu historique s'il en est de la science française, forme désormais d'abord des banquiers et des financiers ; ensuite, que l'École normale supérieure section littéraire est devenue avant tout une pépinière de l'ENA ; enfin, que notre université et notre recherche déclinent faute de reconnaissance dans une société où l'argent est la seule mesure, on peut légitimement s'interroger. Nous avons encore quelques grands écrivains et une poignée de Prix Nobel, mais pour combien de temps encore ?

Nos créateurs et nos artistes semblent en fait se retrouver de plus en plus dans la haute couture, la mode et la grande cuisine. Mais ces fleurons toujours brillants seront-ils vraiment suffisants pour maintenir notre rayonnement culturel ? La France de demain ne risque-t-elle pas d'être d'abord un pays de tourisme, une réserve de châteaux, de musées, de tables gastronomiques et d'ateliers de haute couture ?

Dès que l'on examine l'identité sous l'angle du territoire et que l'on plonge dans la géographie, les choses deviennent encore plus complexes. La France a été une grande puissance coloniale, dominant un empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais. Elle a aussi, avec d'autres, pratiqué l'ignoble esclavage. Elle ne doit ni s'excuser pour ces pratiques barbares du passé, dont nous ne sommes pas responsables, ni pour autant les oublier. Les rapports entre la métropole, les Antilles et l'Afrique ne sauraient être en permanence bâtis sur cet épisode douloureux de l'histoire. L'identité nationale est ressentie différemment par nos compatriotes insulaires, ce n'est pas à la métropole de dire quel doit être leur avenir.

Si l'on revient à l'Hexagone, malgré une mode éphémère du régionalisme et les efforts des fonctionnaires bruxellois pour l'encourager, les Français demeurent attachés à leur pays dans sa globalité. Ils sont liés à leur terre et à la diversité de ses paysages plus qu'à tel ou tel terroir. L'agriculture fait donc partie intégrante de l'identité française, elle est un élément fort de son histoire. Il faut la protéger contre tout affaiblissement.

Alors que triomphent à travers le monde l'ultramatérialisme et le règne de l'argent fou, le combat autour de toutes ces valeurs identitaires reste capital. C'est parce que l'identité européenne est moins forte que les identités nationales qui la composent que l'Union a du mal à progresser. C'est parce que les identités nationales des républiques soviétiques étaient supérieures à celle de l'URSS que le régime soviétique a éclaté. On ne confine pas indéfiniment les identités. Il faut savoir les respecter pour les faire évoluer.

Une identité ne se fige pas. Un débat sur l'identité qui viserait à la stériliser serait suicidaire. Il revient donc aux gouvernants d'en faire vivre les composantes dans une perspective évolutive. Ils ont l'impérieux devoir de concrétiser ou de revivifier les valeurs dont nous nous réclamons et qui, pour certaines, ne sont plus que des mythes. À ce titre, nos dirigeants ont plus de responsabilité que les immigrants. Mais ces derniers, qui constituent une chance pour la France, doivent comprendre que, pour peser sur l'évolution de notre identité nationale et y apporter de nouveaux sédiments, il leur revient, d'abord, de comprendre et d'intégrer un système de valeurs que les siècles ont patiemment construit et qui sert de ciment à notre pays. L'histoire se module, elle ne se piétine pas.


https://www.lefigaro.fr/editos/2010/01/30/01031-20100130ARTFIG00005-il-n-y-a-pas-de-francais-de-souche-.php


Histoire. L'expression est utilisée pour la première fois au XIX e siècle. Le Trésor de la langue française informatisé en attribue la paternité au critique littéraire et écrivain français Charles-Augustin Sainte-Beuve.

Le FRANÇAIS DE SOUCHE n'existe pas !



Dans cette vidéo j'explique pourquoi l'expression "français de souche" n'a pas de sens. C'est un mythe créé par une partie de la population française qui se pense "plus français" que les autres. Le Français de souche n'existe pas !

.

«Français de souche» : histoire d'une expression controversée
Par Eugénie Bastié

Les Français de souche n'existent pas
Pascal Wagner-Egger


Vidéo réalisée dans le cadre du Bachelor en Psychologie de l'Université de Fribourg par Cyrille Fragnière, Mélissa Schwander, Marie Jacquemettaz et Pascal Wagner-Egg


Utilisée au départ pour désigner les Français installés de longue date en Algérie, l'expression est devenue polémique, puis taboue, car associée à l'extrême droite.

«Français de souche comme on dit»: l'expression utilisée par François Hollande pour désigner les profanateurs du cimetière juif de Sarre Union a fait mouche.  Beaucoup de personnalités de gauche se sont émus de l'usage d'une formule habituellement rattachée à l'extrême-droite. Le sociologue antiraciste Eric Fassin a évoqué une «racialisation», tandis que l'ex-ministre de la Culture Aurélie Filippetti évoquait «plus qu'une maladresse, une faute».

• Une expression utilisée pour désigner les Français installés depuis longtemps en Algérie
Pourtant, François Hollande n'est pas le premier président de la République se servir de cette expression. Charles de Gaulle l'utilise dans un discours télévisé en 1960 alors qu'Alger est en état d'insurrection: «Certains Français de souche exigent que je renonce à l'autodétermination» déclare-t-il. Puis plus loin «je m'adresse d'abord à la communauté de souche française en Algérie».

Le terme est alors utilisé pour distinguer les pieds-noirs des Algériens de souche alors citoyens français. Il est utilisé depuis le XIXème siècle pour désigner des colons installés de longue date. A partir de 1958, l'expression devient une dénomination administrative, donc officielle: on distingue entre «Français de souche européenne» (FSE) et «Français de souche nord-africaine» (FSNA).

C'est plus tard que le concept prend une tournure idéologique en étant récupéré dans les années 1980 par l'extrême droite dans des discours pointant du doigt la montée de l'immigration. La mouvance de la Nouvelle Droite, ethnodifférencialiste et identitaire s'en empare également.

• Dans les années 1990, controverse entre démographes
Mais le débat est vraiment lancé au début des années 1990 lorsque la chercheuse de l'Institut national d'études démographiques (Ined) Michèle Tribalat publie une étude intitulée Cent ans d'immigration, étrangers d'hier, Français d'aujourd'hui (1991). La démographe y affirme que les différentes vagues migratoires en France conduisent à parler par défaut de «Français de souche» pour désigner les Français qui ne sont pas issus de l'immigration. Selon elle, peuvent être désignées «Français de souche» les personnes «nées en France de deux parents nés en France».

L'utilisation de ce concept dans des revues universitaires ou scientifiques fait scandale, car c'est une notion qui n'existe pas en droit français, qui ne reconnait que la citoyenneté. Un intense débat suit ces propos. Un débat français: chez les anglo-saxons, les études mentionnent les données raciales et la controverse sur les statistiques ethniques n'existe absolument pas.

Un autre démographe, Hervé Le Bras répond à Michèle Tribalat, se disant «révulsé» par l'usage du terme. «La démographie française est en passe de devenir un moyen d'expression du racisme», écrit-il dans Le Démon des origines (1998), ouvrage où ils accuse Tribalat et consorts de racialiser les faits sociaux sous couvert de statistiques. Cette dernière n'en démord pas et défend l'utilité de la catégorie «Français de souche» dans un ouvrage co-écrit avec Pierre-André Tagiueff Face au Front national (1998). 20 ans plus tard, dans son livre Assimilation, la fin du modèle français, la démographe préfèrera utiliser l'expression «natifs au carré» pour désigner les personnes nées de deux parents nés sous le sol français.

• De «François de souche» à «sous-chien»: un terme toujours polémique
Aujourd'hui le terme est repris par la mouvance identitaire et une partie de l'extrême droite. Le site «François Desouche», crée en 2005 et lié au Front National recense dans un revue de presse toutes les informations ayant trait à «l'islamisation de la France». Le mouvement «Riposte laïque» fondé en 2007 par des militants pour certains issus de l'extrême gauche, fait aussi régulièrement usage de l'expression.

Mais le vocable est également repris de façon péjorative par les identitaires de l'autre côté du spectre politique, comme les Indigènes de la République. En 2007, lors de l'émission Ce soir ou jamais, la présidente de ce collectif communautariste, Houria Bouteldja déclare: «le reste de la population, ce qu'on appelle nous les souchiens, parce qu'il faut bien leur donner un nom, les blancs».Elle est alors accusée de racisme anti-blanc pour avoir joué sur l'homophonie «sous-chiens». Jugée en 2012, elle sera relaxée, le tribunal ayant jugé qu'il ne s'agissait pas d'une insulte à caractère raciste.

L'utilisation médiatique du terme défraye encore régulièrement la chronique. Il y a un an, le philosophe Alain Finkielkraut avait été mis en cause par des associations antiracistes parce qu'il avait dit qu'il «ne fallait pas oublier les Français de souche» dans l'émission Des paroles et des actes.
Quelques jours après l'écrivain Denis Tillinac était pris lui aussi dans la polémique pour avoir déclaré «Je suis Français de souche» sur le plateau d'On n'est pas couché.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/02/24/01016-20150224ARTFIG00137--francais-de-souche-histoire-d-une-expression-controversee.php

---

"Français de souche": une expression "détestable" selon Henri Guaino

BFMTV


Toute l'actualité sur http://www.bfmtv.com/ Henri Guaino, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy a réagi mercredi sur BFMTV et RMC à l'expression "Français de souche", utilisée par François Hollande dans son discours devant le CRIF lundi, au sujet de la profanation du cimetière juif à Sarre-Union. ""Je trouve cette expression 'Français de souche' détestable. Je ne veux pas faire le procès de François Hollande qui s'est pris les pieds dans le tapis. Mais Français de souche, cela n'existe pas. Cela ne veut rien dire", a ajouté l'ancienne plume de Nicolas Sarkozy.

.

SCIENCES

Quand les généticiens ont mis fin au concept de races humaines
Les ethnologues, comme Claude Lévi-Strauss, l’affirmaient depuis longtemps : il n’existe pas plusieurs races humaines. En 2000, une équipe de généticiens américains en a apporté la preuve définitive.

DE RÉDACTION NATIONAL GEOGRAPHIC FRANCE

PHOTOGRAPHIE DE ROBERT CLARK&& MUSÉE D'ARCHÉOLOGIE ET D'ANTHROPOLOGIE DE L'UNIVERSITÉ DE PENNSYLVANNIE

Les crânes de la collection de Samuel Morton, l'un des pères américains du « racisme scientifique », illustrent sa classification de l’humanité en cinq races (fruits, à l’en croire, de cinq décisions divines), aujourd'hui dépassée. De gauche à droite : femme noire et homme blanc américains, homme autochtone du Mexique, femme chinoise et homme de Malaisie.


32 % Européen du Nord, 28 % Européen du Sud, 21 % Subsaharien et 14 % Asiatique du Sud-Ouest... Telles peuvent être les origines génétiques d’un individu. En séquençant pour la première fois le génome humain, en juin 2000, Craig Venter, un chercheur américain, a mis un point final au concept de race, qui a perdu tout fondement scientifique.


La recherche génétique a établi deux faits indéniables. Le premier : tous les humains sont très proches. Ils sont encore plus proches entre eux que ne le sont les chimpanzés, alors que les humains sont bien plus nombreux.

Chacun d’entre nous dispose de la même collection de gènes. Cependant, chacun possède aussi des versions légèrement différentes de certains gènes (hormis les vrais jumeaux). Les études de cette diversité génétique ont permis aux scientifiques de reconstituer une sorte d’arbre généalogique des populations humaines.



Et c’est alors que le second fait incontestable s’est imposé : tous les êtres humains actuels sont, au sens propre, des Africains. Notre espèce, Homo sapiens sapiens, est apparue en Afrique. On ne sait pas précisément où ni quand, mais les fossiles les plus récents, mis au jour au Maroc, suggèrent que les traits anatomiques des humains modernes ont émergé il y a 300 000 ans.

Nous sommes restés en Afrique pendant encore 200 000 ans environ. Mais des groupes se déplaçaient déjà en divers endroits du continent, s’éloignant et s’isolant les uns des autres. Autrement dit, ces groupes ont formé des populations nouvelles qui ont progressivement colonisé l’ensemble de la planète.

Depuis, le brassage génétique est permanent. On estime, par exemple, que moins d’un enfant sur deux sera Blanc d’ici deux ans aux États-Unis.


https://www.nationalgeographic.fr/sciences/quand-les-geneticiens-ont-mis-fin-au-concept-de-races-humaines


A la Recherche du Adam Scientifique preuves ADN de l'existence de Dieu et la de création de ADAM !



Les Mystères de l'ADN  a la recherche du Adam scientifique  Sur les traces d'ADAM etude scientifique de National Géographique (supprimé de leurs site pour le remplacé par des stupides singe sans hygiène Saltimbanque qui ne veulent pas envoyer leurs ancêtres PRENDRE UN BONNE DOUCHE (de Science = "de l'Eau" ) 
Adam chromosomique Y
20.45 National Geographic Channel Sur les traces d'Adam
Une lecture plus religieuse que scientifique du projet Genographic

---

---

Bible :

Actes > 17 : 26. D'un seul être il a fait toutes les nations des humains, pour que ceux-ci habitent sur toute la surface de la terre, dans les temps fixés et les limites qu'il a institués




.

SCIENCES

Quand les généticiens ont mis fin au concept de races humaines
Les ethnologues, comme Claude Lévi-Strauss, l’affirmaient depuis longtemps : il n’existe pas plusieurs races humaines. En 2000, une équipe de généticiens américains en a apporté la preuve définitive.

je crains que les racistes ne soient pas d'accord avec cela, pour eux, ils existent plusieurs races humaines et pas qu'une seule, et même pour une certaine secte que je ne nommerais pas, loool

A défaut de "français de souche" on pourrait s'entendre sur l'expression "français historique" pour qualifier un français résultant d'un parcours culturel aboutissant à une individuation particulière...

Attestant que Jéhovah Dieu créa l’homme, l’apôtre Paul dit aux Athéniens : “ Et il a fait d’un seul homme toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre. ” (Ac 17:26). Par conséquent, toutes les nations et toutes les races ont une origine commune.

Josué2 a écrit:Attestant que Jéhovah Dieu créa l’homme, l’apôtre Paul dit aux Athéniens : “ Et il a fait d’un seul homme toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre. ” (Ac 17:26). Par conséquent, toutes les nations et toutes les races ont une origine commune.

c'est le collège central qui a ajouté les mots: toutes les races , Loool

EX-Témoin a écrit:

Josué2 a écrit:Attestant que Jéhovah Dieu créa l’homme, l’apôtre Paul dit aux Athéniens : “ Et il a fait d’un seul homme toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre. ” (Ac 17:26). Par conséquent, toutes les nations et toutes les races ont une origine commune.

c'est le collège central qui a ajouté les mots: toutes les races , Loool

Il faut voir comment Rutherford parlait des noirs à son époque, comme s'ils étaient des sous-hommes, voir, des esclaves d'une sous-race.

  

Mikaël Malik a écrit:

EX-Témoin a écrit:

Josué2 a écrit:Attestant que Jéhovah Dieu créa l’homme, l’apôtre Paul dit aux Athéniens : “ Et il a fait d’un seul homme toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre. ” (Ac 17:26). Par conséquent, toutes les nations et toutes les races ont une origine commune.

c'est le collège central qui a ajouté les mots: toutes les races , Loool

Il faut voir comment Rutherford parlait des noirs à son époque, comme s'ils étaient des sous-hommes, voir, des esclaves d'une sous-race.

  

cet homme était une abomination

---

Les Indes et la Chine sont peuplées d’une race ignorante et dégénérée.
Tous cependant entendront la vérité au temps convenable. Joseph F. Rutherford,
Santé & Vie, 1932, page 45.




La “Tour de Garde” enseignait à la fin du 19ème siècle, que Cham était le père de la race noire. Cham serait un dégradé ce qui constitue ici un clin d’oeil approbateur adressé à l’église mormone: La race noire est supposée descendre de Cham dont la dégradation spéciale est mentionnée en Genèse 9:22, 25.
(La Tour de garde, 1er août 1898, page 230, édition anglaise).

PAR RUSSELL



Les blancs sont plus intelligents que les autres hommes !
Le secret de la plus grande intelligence et aptitude de la race caucasienne (blanche) peut être dans une grande mesure attribué sans aucun doute au mélange de sang entre ses diverses branches et ceci a été évidemment conduit en grande partie par des circonstances sous contrôle divin.
(La Tour de garde, 15 juillet 1902, page 216, édition anglaise)

PAR RUSSELL



Les noirs ne sont bons qu’à servir l’homme blanc !
Il n’existe pas de meilleur serviteur dans le monde qu’un homme de couleur et la joie qu’il a de rendre des services fidèles est une des joies les plus pures dans le monde.
(L’âge d’or, 24 juillet 1929, page 702, édition anglaise)





La ségrégation raciale est légitimée !
Bien qu’il soit vrai que Dieu ait fait sortir toutes les nations d’un même sang, néanmoins dans les conditions présentes imparfaites, une sage ségrégation est sans doute un avantage pour tous ceux qui sont concernés.
 (L’âge d’or, 1er octobre 1919, page 8, édition anglaise)





Mais un jour, cela changera !
La doctrine de la restitution a également soulevé une question ! Comment les hommes peuvent-ils être amenés à la perfection ? Et quelle était la couleur de la peau à l’origine ? On peut maintenant répondre à cette question. Dieu peut changer la peau de l’éthiopien en son temps.
(La Tour de Garde, 15 février 1904, page 52, édition anglaise)


PAR RUSSELL



L’apôtre Paul était citoyen romain, né libre, mais il n’a pas essayé d’émanciper les esclaves au prix d’une guerre coûteuse et sanguinaire, se faisant ainsi le prototype d’Abraham Lincoln.  
(La Tour de garde, 15 février 1949, page 55.)


PAR KNORR




Le texte suivant est burlesque, mais il était significatif de la politique des Témoins de l’époque :
C’est au Pasteur William H. Draper, ministre de l’Église “Logan Memorial” à Washington qu’il a été échu de donner une réponse affirmative et vivante à la fameuse question biblique : l’éthiopien peut-il changer sa peau et le léopard ses taches ? Alors qu’il était aussi noir que du charbon, le pasteur Draper est devenu blanc… ses fidèles déclarant que sa couleur a changé en réponse à la prière. 

Il y a quelques années, Draper était employé par un homme blanc qui lui fit remarquer que s’il avait la peau blanche comme son patron, il serait bien plus heureux. 
Étant au service de cet homme, Draper fit une expérience religieuse. A partir de ce jour, il pria instamment afin de devenir blanc. Il y a trente ans, sa prière commença d’être exaucée. 
Il ressentit tout d’abord une sensation de picotement sur le visage et après examen, il découvrit un grand nombre de petits points blancs pas plus grands que la pointe d’une aiguille. Il en fut bouleversé, croyant qu’il avait une maladie particulière, mais il ne souffrait pas en dehors de la sensation de picotement. Tout doucement, les taches sont devenues plus grandes et maintenant après 30 ans, Draper n’a plus la moindre tache noire sur le corps.
(La Tour de garde, 1er octobre 1900, page 296, édition anglaise.)



bande de tocards




Re: Le racisme dans la Société

EX-Témoin a écrit:

Mikaël Malik a écrit:

EX-Témoin a écrit:

Josué2 a écrit:Attestant que Jéhovah Dieu créa l’homme, l’apôtre Paul dit aux Athéniens : “ Et il a fait d’un seul homme toutes les nations des hommes, pour habiter sur toute la surface de la terre. ” (Ac 17:26). Par conséquent, toutes les nations et toutes les races ont une origine commune.

c'est le collège central qui a ajouté les mots: toutes les races , Loool

Il faut voir comment Rutherford parlait des noirs à son époque, comme s'ils étaient des sous-hommes, voir, des esclaves d'une sous-race.

  

cet homme était une abomination

Le Racisme chez les Témoins de Jéhovah DU COLLEGE CENTRAL

Noirs, Juifs, Espagnols, Chinois ou Indiens... Longtemps, les Témoins de Jéhovah ont prôné l'infériorité de ceux qui n'étaient pas Blancs.
Extraits du livre "Histoire Insolite et Secrète des Témoins de Jéhovah.
https://www.amazon.fr/Histoire-insoli...

---

Les Indes et la Chine sont peuplées d’une race ignorante et dégénérée.
Tous cependant entendront la vérité au temps convenable. Joseph F. Rutherford,
Santé & Vie, 1932, page 45.

PAR RUTHERFORD

La “Tour de Garde” enseignait à la fin du 19ème siècle, que Cham était le père de la race noire. Cham serait un dégradé ce qui constitue ici un clin d’oeil approbateur adressé à l’église mormone: La race noire est supposée descendre de Cham dont la dégradation spéciale est mentionnée en Genèse 9:22, 25.
(La Tour de garde, 1er août 1898, page 230, édition anglaise).

PAR RUSSELL



Les blancs sont plus intelligents que les autres hommes !
Le secret de la plus grande intelligence et aptitude de la race caucasienne (blanche) peut être dans une grande mesure attribué sans aucun doute au mélange de sang entre ses diverses branches et ceci a été évidemment conduit en grande partie par des circonstances sous contrôle divin.
(La Tour de garde, 15 juillet 1902, page 216, édition anglaise)

PAR RUSSELL



Les noirs ne sont bons qu’à servir l’homme blanc !
Il n’existe pas de meilleur serviteur dans le monde qu’un homme de couleur et la joie qu’il a de rendre des services fidèles est une des joies les plus pures dans le monde.
(L’âge d’or, 24 juillet 1929, page 702, édition anglaise)

PAR RUTHERFORD

La ségrégation raciale est légitimée !
Bien qu’il soit vrai que Dieu ait fait sortir toutes les nations d’un même sang, néanmoins dans les conditions présentes imparfaites, une sage ségrégation est sans doute un avantage pour tous ceux qui sont concernés.
 (L’âge d’or, 1er octobre 1919, page 8, édition anglaise)

PAR RUTHERFORD

Les noirs ne peuvent atteindre la perfection à cause de la couleur de leur peau.

Mais un jour, cela changera !
La doctrine de la restitution a également soulevé une question ! Comment les hommes peuvent-ils être amenés à la perfection ? Et quelle était la couleur de la peau à l’origine ? On peut maintenant répondre à cette question. Dieu peut changer la peau de l’éthiopien en son temps.
(La Tour de Garde, 15 février 1904, page 52, édition anglaise)


PAR RUSSELL



L’apôtre Paul était citoyen romain, né libre, mais il n’a pas essayé d’émanciper les esclaves au prix d’une guerre coûteuse et sanguinaire, se faisant ainsi le prototype d’Abraham Lincoln.  
(La Tour de garde, 15 février 1949, page 55.)


PAR KNORR




Le texte suivant est burlesque, mais il était significatif de la politique des Témoins de l’époque :
C’est au Pasteur William H. Draper, ministre de l’Église “Logan Memorial” à Washington qu’il a été échu de donner une réponse affirmative et vivante à la fameuse question biblique : l’éthiopien peut-il changer sa peau et le léopard ses taches ? Alors qu’il était aussi noir que du charbon, le pasteur Draper est devenu blanc… ses fidèles déclarant que sa couleur a changé en réponse à la prière. 

Il y a quelques années, Draper était employé par un homme blanc qui lui fit remarquer que s’il avait la peau blanche comme son patron, il serait bien plus heureux. 
Étant au service de cet homme, Draper fit une expérience religieuse. A partir de ce jour, il pria instamment afin de devenir blanc. Il y a trente ans, sa prière commença d’être exaucée. 
Il ressentit tout d’abord une sensation de picotement sur le visage et après examen, il découvrit un grand nombre de petits points blancs pas plus grands que la pointe d’une aiguille. Il en fut bouleversé, croyant qu’il avait une maladie particulière, mais il ne souffrait pas en dehors de la sensation de picotement. Tout doucement, les taches sont devenues plus grandes et maintenant après 30 ans, Draper n’a plus la moindre tache noire sur le corps.
(La Tour de garde, 1er octobre 1900, page 296, édition anglaise.)

PAR RUSSELL

bande de tocards




Re: Le racisme dans la Société

Bah ! ce sont encore des mensonges d'apostats et des ennemis de la vérité